Решение по делу № 2А-8982/2023 от 23.08.2023

50RS0№-85 Дело №а-8982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению МВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Управления МВД России по городскому округу Красногорск в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию.

С принятым решением административный истец не согласна, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении ей штрафа в размере 5 000 руб. погашена еще о вынесения оспариваемого решения.

Административный истец полагает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем, какое-либо указание в государственно-волевом акте административного ответчика основанное на приговоре суда, по которому погашена судимость, является избыточным, не основанным на законе, установление какого-либо срока неразрешения въезда в РФ несоразмерным ранее совершенному правонарушению спустя 5 лет.

Такое решение о неразрешении въезда является дублирующим понесенному наказанию незаконно увеличивающим его размер, что недопустимо, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации лицо не может нести наказание дважды за одно и тоже преступление.

Кроме того, административный истец указывает, что длительное время проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи с Российской Федерацией – имеет работу, несовершеннолетние дети истца ФИО4 и ФИО4 обучаются на территории РФ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Управление МВД России по г. о. <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, решение, о признании незаконным которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении административному истцу стало известно при получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

С административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Армения.

Решением Управления МВД России по городскому округу Красногорск в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия решения указано следующее: приговором мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданка Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания), предъявила ее сотруднику полиции при осуществлении им проверки документов на право пребывания (проживания) на территории РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что штраф по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судимость в силу п б. ч.3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Истец ФИО1 законно осуществляет на территории РФ трудовую деятельность, что подтверждается копией трудового договора и уведомлением о заключении трудового договора.

На территории РФ у ФИО1 проживает муж и несовершеннолетние дети – ФИО4 и ФИО4, которые обучаются на территории РФ, что подтверждается копией студенческого билета на имя ФИО4 и копиями грамот из образовательного учреждения МБОУ СОШ № с УИОП <адрес> на имя ФИО4

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного истца, с учетом длительного проживания ФИО1 на территории РФ, ее официального трудоустройства, нахождении на территории РФ ее несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях РФ, оплаты ею штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и погашения ее судимости, отсутствии сведений о совершении ею иных преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению МВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>