№ 2-499/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 733,75 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 948,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 860,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 49 682,61 руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 6 000 руб., телеграфа 490,30 руб., за составление искового заявления 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1807 руб., почтовой связи – 703,80 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки , принадлежащего ООО ТСС под управлением Н.Н.В., полуприцеп KOGEL, принадлежащий З.В.А., автомобиля марки , г.р.з., автомобиля марки Хэндэ Солярис, г.р.з. А958 ВТ 702, принадлежащий ФИО1 под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, заинтересованные лица извещались телеграммой. Согласно отчетам ООО «Независимость» № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 41 733,75 руб., величина утраты товарной стоимости 7 948,86 руб. Письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 3 860, 28 руб. Истцом понесены расходы за составление иска 5 000 руб., оплаты услуг оценщика 6 000 руб., телеграфа 490,30 руб., по оплате государственной пошлины 1 807 руб.
В судебное заседание представитель истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 час. на 1263 км. трассы М-7 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки , государственный регистрационный знак № 102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки , государственный регистрационный знак № 702, под управлением собственника ФИО1 и , государственный регистрационный знак № 763, полуприцеп , государственный регистрационный знак № под управлением Н.Н.В., получили механические повреждения, о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и административном материале (17,18,89-97).
Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю , государственный регистрационный знак № 702, ФИО1 обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 733,75 руб., величина утраты товарной стоимости 7 948,86 руб., что следует из заключений № и № (л.д. 21-40, 41-57).
Указанные заключения суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлены с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт-техник У.Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №). Возражений относительно размера ущерба и доказательства в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, между несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП, в размере, определенном специалистом в заключениях № и №,75 руб. за восстановительный ремонт автомобиля истца и 7 948,86 руб. за величину утраты товарной стоимости.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется, в данной части исковых требований ФИО1 подлежит отказать.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска заявлены следующие судебные расходы: за проведение экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, почтовые расходы эксперта 6 490,30 руб.; за составление иска 5 000 руб., почтовые расходы за отправку иска 703,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается договорами, чеками, квитанцией, распиской. Почтовые расходы истца подтверждены частично, на сумму 655,08 руб. (л.д. 5-7, 9, 10, 12, 55-58).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате стоимости услуг эксперта с учетом расходов эксперта на отправку телеграммы ответчику 6 036 руб., за составление иска 4650 руб., почтовые расходы 609,22 руб., по оплате госпошлины 1680,51 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 733,75 руб., величину утраты товарной стоимости 7 948,86 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта с учетом расходов эксперта на отправку телеграммы 6 036 руб., за составление иска 4650 руб., почтовые расходы 609,22 руб., по оплате госпошлины 1680,51 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Загртдинова