Решение по делу № 2-1230/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 13.11.2013 в размере 112 767,74 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 455 руб.

№ 2-1230/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-000136-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 в размере 112 767,74 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 455 руб.,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2013 по уплате предусмотренных договором платежей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства № (л.д. 4-5).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере 119 500 руб. под 9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора; размер платежа (кроме первого и последнего) – 3894,71 руб., осуществляются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливаются пени в размере 0,6 % (в процентах за день) (л.д.13-17, 19 обр., 20 обр.-22, 25).

13.11.2013 между Банком ВТБ (ПАО) (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор о залоге <***>-з01, в соответствии с условиями которого Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2013, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок 36 месяцев денежные средства в сумме 119 500 руб. с взиманием процентов 9 % годовых транспортное средство № (л.д. 23-24).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 119 500 руб., что подтверждается выпиской по счету, заявлением и распиской в получении карты (л.д.10, 25 обр.). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения на счет суммы денежных средств в установленном договором размере.

По состоянию на 17.12.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 112 767,74 руб., из них: основной долг – 104 193,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 5926,94 рублей, задолженность по пени – 2217,16 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –430,08 рублей.

19.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику ФИО1 требование от 25.01.2021 о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 23.03.2021 (л.д. 31-33). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 104 193,56 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере – 5 926,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора <***> от 13.11.2013 размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору составляет 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору <***> от 13.11.2013 составляет 2 217,16 руб.

Размер задолженности по пени по просроченному долгу по кредитному договору <***> от 13.11.2013 составляет 430,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.11.2013 было обеспечено договором о залоге <***>-з01 от 13.11.2013.

В силу п. 4.1 договора о залога <***>-з01 от 13.11.2013 из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Банк ВТБ (ПАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Согласно п. 4.3, 5.1 договора о залоге <***>-з01 от 13.11.2013, сторонами согласован судебный порядок обращения искания на заложенное ТС.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 104 193,56 руб. при согласованной стоимости залогового имущества согласно отчету об оценке №2261634 от 20.09.2022 в размере 225 383 руб. (л.д.34-43), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, полученной по запросу суда, текущим собственником автомобиля марки №, является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге <***>-з01 от 13.11.2013 Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 225 383 руб.

Таким образом, требование истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 225 383 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9455 руб. (л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 455 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 13 ноября 2013 года по состоянию на 17 декабря 2022 года задолженность по основному долгу в размере 104 193,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 926,94 руб., пени в размере 2217,16 руб., пени по просроченному долгу в размере 430,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455 рублей, всего 122 222,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.