УИД 41RS0003-01-2023-000128-98

Дело № 2-3570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494428 руб. 13 коп., состоящей из процентов на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) 136082 руб. 62 коп., пени на сумму просроченного платежа 358345 руб. 51 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8144 руб. 29 коп. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о зачете государственной пошлины в размере 3992 руб. 29 коп., оплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям к заявленному ответчику.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, однако последний допускал просрочку ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее постановленный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 456 руб. 96 коп., из которой: проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) 136082 руб. 62 коп., пени на сумму просроченного платежа 342374 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 29 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО.

Представитель истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, с требованиями иска не согласилась. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, просила о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В письменных возражениях относительно исковых требований сторона ответчика дополнительно ссылалась, что банк, после взыскания в судебном порядке суммы основного долга, не извещал ответчика о наличии задолженности по процентам, что привело к увеличению суммы задолженности по процентам и указывает на недобросовестные действия банка. На основании указанного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц: УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-МЛ № ФИО6 после регистрации брака присвоена фамилия Дележа.

Как установлено судом на основании решения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом признания исковых требований ответчиком в полном объёме, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) предоставил ФИО6 кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, неустойкой за просрочку платежей в размере 2,5%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Указанным решением с ФИО6 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491832 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 414063 руб. 99 коп., проценты срочные по кредиту в размере 67283 руб. 40 коп., проценты на просроченную задолженность (неустойка) в размере 10484 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов 8118 руб. 32 коп., а всего взыскано 499950 руб. 92 коп.

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, Банк тем самым на основании ст. 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства.

На основании решения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителям Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения суда обращено взыскание на заработную плату должника.

Как следует из сообщения ГБУЗ ГГ «Вилючинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ удержания с заработной платы ФИО6 по указанному исполнительному документу производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87831 руб. 26 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41266 руб. 44 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109915 руб. 25 коп., а всего на сумму 239012 руб. 95 коп. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Из справки «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 задолженность по решению Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности, образовавшая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 494428 руб. 13 коп., в том числе проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) 136082 руб. 62 коп., пени на сумму просроченного платежа 358345 руб. 51 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего права кредитный договор не прекращает обязательства заемщика по уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, равно как и обязательства по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, то есть процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановлен судебный приказ № о взыскании в пользу Банка задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 456 руб. 96 коп., из которой: проценты на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) 136082 руб. 62 коп., пени на сумму просроченного платежа 342374 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно баз.2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного суда, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям частично пропущен истцом до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, взыскание задолженности в данном случае допускалось за три года, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга), пени на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, частичный пропуск срока исковой давности истцом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в размере 131084 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению, а сумма пени на просроченную задолженность по кредиту – обоснованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 160524 руб. 65 коп. обоснованными.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный соглашением сторон размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен договором в размере 2,5 % от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Банк в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 0,055% в день, что составляет 20,075% годовых, что в 2,67 раза превышает ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Кроме того судом учитывается, что длительное не предъявление заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания процентов на сумму непогашенного основного долга свидетельствует о наличии в действиях Банка явных, очевидных признаков недобросовестности, повлекшей увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму просроченного основного платежа. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для снижения размера заявленных исковых требований в указанной части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени, начисленной на сумму просроченного платежа, предъявленного в пределах срока исковой давности, до 60000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4151 руб. 67 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 3992 руб. 61 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела представлена справка мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой государственная пошлина в размере 3992 руб. 29 коп. подлежит зачету для предъявления иска к ответчик ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803 руб. 43 коп., пропорционально обоснованным исковым требованиям до применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) из бюджета государственную пошлину в размере 3992 руб. 29 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дележа ФИО3 (паспорт <...>) в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191084 руб. 83 коп., состоящую из процентов на просроченную задолженность по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) 136082 руб. 62 коп., пени на сумму просроченного платежа 60000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4803 руб. 43 коп., а всего взыскать 195888 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3992 руб. 29 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решение находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №