Решение по делу № 2-2952/2025 от 01.11.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба автомобиля , государственный регистрационный номер №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП <ФИО> осуществляет деятельность по предоставлению в аренду автомобилей без экипажа. Для этих целей в его собственности находятся транспортные средства. Между истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО> стоимость материального ущерба автомобиля в размере 1 252 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 061 руб., расходы по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2952/2025

64RS0045-01-2025-003830-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 31.10.2024 г. в размере 1 106 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 061 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению в аренду автомобилей без экипажа. Для этих целей в его собственности находятся транспортные средства. Между истцом и ответчиком 03.07.2024 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (СТС №), а ответчик согласно п. 4.1 Договора от 03.07.2024 г. обязан был выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 (один) день использования ТС. Согласно условиям Договора, срок его действия продлевается с оплатой каждого дня аренды ТС. С 19.08.2024 г. стоимость аренды составила 2 200 руб. в сутки, о чем подписано сторонами соглашение к договору аренды от 03.07.2024 г.

31.10.2024 г. в 20 час. 05 мин. по адресу г. Саратов, ул. <адрес> произошло ДТП с участием арендованного ТС.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, водитель <данные изъяты>, г/н № не учел скорость движения и особенности своего ТС, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

01.11.2024 г. договор аренды был расторгнут, автомобиль сдан арендодателю. Автомобиль был в технически неисправном состоянии после произошедшего ранее ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиле ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа в размере 2 092 430 руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 455 530 руб., а стоимость годных остатков - 349 450 руб. Учитывая эти данные и факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба составил 1 106 100 руб., исходя из расчета 1 455 530 - 349 450 = 1 106 100.

По условиям договора аренды от 03.07.2024 г., Арендатор обязан обеспечить сохранность ТС с момента его получения и до момента его возврата арендодателю Арендатор полностью возмещает арендодателю расходы на проведение экспертиз, оценки ТС после ДТП, компенсации утраты товарного вида ТС. При повреждении ТС по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой экспертизы.

Поскольку истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 21.10.2025 г. истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба автомобиля (без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела) в размере 1 252 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 061 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчик считал сумму ущерба завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению в аренду автомобилей без экипажа. Для этих целей в его собственности находятся транспортные средства. Между истцом и ответчиком 03.07.2024 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №), а ответчик согласно п. 4.1 Договора от 03.07.2024 г. обязан был выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 (один) день использования ТС. Согласно условиям Договора, срок его действия продлевается с оплатой каждого дня аренды ТС. С 19.08.2024 г. стоимость аренды составила 2 200 руб. в сутки, о чем подписано сторонами соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

31.10.2024 г. в 20 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием арендованного ТС.

Страховой полис у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено судом ООО «Авангард Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 2609/2025 от 26.09.2025 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № соответствует стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 31.10.2024 г. составляет 1 167 600 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 31.10.2024 г. составляет 950 600 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела (дата проведения расчета 15.09.2025 г.) составляет 1 252 100 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела (дата проведения расчета 15.09.2025 г.) составляет: 1 017 300 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 г. полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно. Производить расчет стоимости годных остатков представляется нецелесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП 31.10.2024 г. составляет 1 343 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 2609/2025 от 26.09.2025 г., выполненное ООО «Авангард Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ущерб рассчитан на момент разрешения спора с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 252 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор правового абонентского обслуживания № 6/2025 от 22.04.2025 г., стоимость по которому составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 22.04.2025 г., платежным поручением от 24.06.2025 г. № 8043). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб. согласно платежного поручения от 24.06.2025 г. № 8044, а также с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 16382/25 от 07.11.2024 г., платежным поручением от 29.05.2025 г. № 7566.

ООО «Авангард Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчиком ФИО2 внесены на счет УСД в Саратовской области 20 000 руб. согласно чеку по операции от 13.08.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость материального ущерба автомобиля в размере 1 252 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 061 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., оплату стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесенные ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 13.08.2025 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →