Дело № 2-1654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 111-114), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 785 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО4 В результате данного дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного УАЗ ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 20.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, 03.04.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 руб. 05.04.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца с ответчиком заключен договор ОСАГО, а также данное транспортное средство является предметом договора КАСКО. Истец первоначально подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, но затем, поддавшись на уговоры представителей ответчика, подала заявление о рассмотрении страхового случая по договору КАСКО. Страховщик в отсутствие законных оснований выплатил в пределах лимита 100 000 руб., сославшись на несоответствие времени ДТП, указанного в бумажном извещении, сведениям, поданным в электронном виде, тогда как сведения, поданные в электронном виде, полностью соответствовали предъявляемым требованиям. Принимая во внимание наличие у истца двух видов договора, лимит в размере 400 000 руб. не применим и у истца имеется право на возмещение ущерба в полном объеме, т.е. в размере 498 785 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее с заявленными исковыми требованиями была не согласна в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №

26.02.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 05.08.2023 с АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № (договор КАСКО, полись КАСКОGO) в отношении транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 05.08.2023 по 04.08.2024.

В соответствии с полисом – офертой «КАСКОGO», страховые случаи: повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма по обоим страховым случаям – 400 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

01.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указаны обстоятельства ДТП, сведения об участниках и о поврежденном транспортном средстве истца. Заявлено об осуществлении страхового возмещения «предусмотренным законом способом» (т. 2 л.д. 77).

К заявлению истцом приложено извещение о ДТП, содержащее сведения о полисе ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

06.03.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 192 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 629 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 578 550 руб., стоимость годных остатков – 79 765 руб.

20.03.2024 ФИО2, на бланке страховщика, заполнено заявление о страховом событии, содержащее ссылку на договор добровольного страхования № (т. 2 л.д. 51).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на имя директора Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» подано напечатанное машинописным способом заявление о «закрытии» убытка по полису ОСАГО и об его «урегулировании» по договору «КАСКОГО» (т. 2 л.д. 53).

03.04.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., в связи с нарушением порядка предоставления информации о ДТП в АИС ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия).

03.04.2024 ответчик произвел выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 88).

12.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что нарушен порядок предоставления информации о ДТП в АИС ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 13.06.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

16.08.2024 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (т. 1 л.д. 173-174)

23.08.2024 ответчик, рассмотрев обращение истца, отказал в выплате, ссылаясь на то, что поданное обращение по договору ОСАГО урегулированию не подлежит, поскольку обязательства АО «АльфаСтрахование» в связи с указанным событием исполнены по договору добровольного страхования в полном объеме.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано в связи с тем, что заявителем нарушен порядок предоставления данных о ДТП – время передачи данных находится за пределами 60-ти минутного интервала после момента ДТП, что и стало основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сведения о ДТП участниками ДТП были переданы в АИС ОСАГО по истечению 60 минут после ДТП, то есть дорожно – транспортное происшествие было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №1108, в связи с чем подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно части 6 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии обстоятельств, перечисленных ч.1 ст.11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 указанных Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Из ответа Российского союза автостраховщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о дате и времени ДТП от 26.02.2024 № переданы в систему АИС ОСАГО 26.02.2024 в 22:40:47, при этом. фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 22:36:03, время нажатия на кнопку и старт оформления - 22:36:03, фактическая дата и время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 26.02.2024 в 22:40:47 (т. 2 л.д. 48).

В извещении о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДТП произошло 26.02.2024 в 23 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с пояснениями стороны истца, аварийным комиссаром, составлявшим документы, в извещении о дорожно – транспортном происшествии указано время заполнения данного извещения на бумажном носителе.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное в извещении о ДТП время на 65 минут позднее нежели время ДТП, указанное при передаче в систему АИС ОСАГО, таким образом, требования о передаче не позднее чем через 60 минут после дорожно - транспортного происшествия истцом не нарушены.

При этом, суд учитывает пояснение представителя истца о том, что в бумажном извещении, требования к заполнении которого не регламентированы положениями Правил, допущена явная описка, принимая во внимание, что время ДТП указано позднее, нежели в переданных сведениях, тогда как требования Правил при передаче сведений в систему АИС ОСАГО истцом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие лимит выплаты в размере 100 000 руб. в рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

Разрешая правовой спор в части правового основания для осуществления страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 50-КГ23-4-К8.

В рассматриваемом правовом споре, страховщик, зная о наличии двух действующих договоров страхования с истцом, при приеме заявления о страховой выплате не выяснил истинного волеизъявления страхователя о том, по какому из договоров (обязательного или добровольного страхования) он просит произвести выплату.

Доказательств разъяснения истцу правовых последствий обращения за осуществлением страхового возмещения по тому или иному договору, равно как и доказательств отказа истца от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, в своём дальнейшем обращении к страховщику, которое стороной ответчика истолковано как первоначальное обращение по договору ОСАГО, истец указывал требования о выплате денежных средств по Закону об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. в рамках договора добровольного страхования имущества, истец не лишен права требовать от ответчика выплату по договору ОСАГО, в пределах причиненного ему ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами содержащиеся в заключении экспертов ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 192 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 629 400 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 578 550 руб., стоимость годных остатков – 79 765 руб. (т. 2 л.д. 67-76).

При этом, суд учитывает, что указанное заключение подготовлено по инициативе ответчика, оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «АвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что ущерб истца, подлежащий возмещению страховщиком, составил 498 785 руб., а поскольку у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. по договору КАСКО, невозмещенная часть составит 398 785 руб. (578 550 – 79 765 – 100 000), которые подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 398 785 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, как и в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 199 392 руб. (399 800/2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

С учетом изложенного, учитывая, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, обязан был осуществить страховую выплату в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, с учетом лимита – в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения осуществленного в рамках договора добровольного страхования не учитываются при исчислении штрафа, а значит размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 26.11.2024 (дата указана истцом).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01.03.2024, приняв которое страховщик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был установить все имеющиеся основания для осуществления страхового возмещения и исполнить возложенные на него обязанности, вытекающие как из ФЗ «Об ОСАГО», так и из договора добровольного страхования, что им сделан не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с с указанной даты подлежит исчислению неустойку на полный размер страхового возмещения, ограниченного законным лимитом, т.е. 400 000 руб.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 01.03.2024, последним днем на выплату страхового возмещения является 22.03.2024, суд приходит к выводу, что в период с 23.03.2024 по 26.11.2024 (249 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. в размере 996 000 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору, подлежащая взысканию, составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения был незаконным, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 498 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 398 785 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 976 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев