РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.07.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2025 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: г. Самара, шоссе а/д Самара-Бугуруслан, 23 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: <***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО4, транспортного средства Toyota RAV4 гос. знак <***> VIN: №... под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель Toyota RAV4 гос. знак <***> - ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0400995504, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» серия XXX 0345538512. В результате указанного ДТП автомобилю Kia Cerato, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 19.06.2024 Истец обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431- П), 22.06.2024 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 09.07.2024. В последствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 08.07.2024 г. в размере 152 700 руб., 02.08.2024 в размере 59 200 руб. Согласно заключению, подготовленному Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 211 900 руб. 00 коп., без учета износа 332 600 руб. 13.08.2024 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого Страховщиком произведена доплата 23.08.2024 в размере 4 736 руб. (из которых: 4 120 руб. -потерпевшему, 616 руб. -НДФЛ), 08.10.2024г. в размере 8 880 руб. (из которых: 7 726 руб. - потерпевшему, 1 154 руб.- НДФЛ). В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-24-99449/2040-002 от 28.10.2024 года. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.10.2024 № У-24-99449/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 200 рублей, с учетом износа составляет 214 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 578 689 рублей. Согласно мотивировочной части решения, у Страховщика не заключены договора со СТОА для ремонта транспортного средства Заявителя. Однако, именно страховщик обязан был соблюдать требования закона об ОСАГО, и заблаговременно заключить договора со СТОА, для реализации потерпевшим права на приоритетную НАТУРАЛЬНУЮ форму возмещения вреда, либо выплачивать страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, ровно так как производил бы выплату на СТОА, ПРИ УСЛОВИИ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОГОВОРОВ. АНО «СОДФУ», пришел к выводу о наличии у Страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта. поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца -страховое возмещение в размере 122 300 руб., законную неустойку за период с 09.07.2024 по 25.11.2024 в размере 236 854 руб., законную неустойку за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 122 300руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 300 руб., законную неустойку за период с 11.07.2024 по 30.07.2025 в размере 386 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 167 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 282 руб. 43 коп.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица АНО "СОДФУ", АО "Альфастрахование", О МВД России по Волжскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. причину неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.04.2024 между ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0400995504 со сроком страхования с 26.04.2024 по 25.04.2025 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска.
В результате указанного ДТП автомобилю Kia Cerato, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ФИО4 как собственнику, автомобиль - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0345538512.
дата ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
22.06.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 24.06.2024 № 0020028509 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 369 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 152 700 рублей 00 копеек.
09.07.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 152 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 810943.
13.08.2024 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от представителя истца на основании доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Представителю ответ не позднее 12.09.2024.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 27.07.2024 № 0020028509 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 332 600 рублей, с учетом износа составляет 211 900 рублей.
02.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864584.
23.08.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №909175.
Как следует из представленных документов, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 616 рублей.
08.10.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4780.
Как следует. из представленных документов, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1 154 рубля.
Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Поскольку заявление ФИО4 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило 20.06.2024, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 10.07.2024.
09.07.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 152 700 рублей.
В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-24-99449/2040-002 от 28.10.2024 года.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.10.2024 № У-24-99449/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 334 200 рублей, с учетом износа составляет 214 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 578 689 рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт+», поскольку оно объективно, последовательно, основано на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно мотивировочной части решения, у Страховщика не заключены договора со СТОА для ремонта транспортного средства истца.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.
Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.
Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 руб. (334 200 руб. –59 200 руб.- 152 700 руб.) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 10.07.2024, следовательно, с 11.07.2024 (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме.) по 02.08.2024г(доплата страхового возмещения) —-_23 дня просрочки. Сумма недоплаты составила 181 500 руб. (334 200 руб. -152 700 руб.). Законная неустойка за данный период: 41 745 руб. (181 500 руб. 00 коп.*1% * 23 дня). С 03.08.2024г. по 30.07.2025г. — 361 день просрочки, сумма недоплаты: 122 300 руб. (334 200руб. -152 700 руб. - 59 200 руб.). Законная неустойка за данный период: 441 503 руб. (122 300 руб.*1% * 361 день). Суммарно за период с 11.07.2024г. по 30.07.2025г. с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 483 248 руб. (41 745 руб. + 441 503 руб. = 483 248 руб.) При условии, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., и с учетом произведённых выплат с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 386 384 руб. (400 000 руб. - 4 736 руб. - 8 880 руб. 00 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 384 руб. и штрафа в размере 167 100 руб. (334200:2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.
Поскольку страховое возмещение и убыток не были выплачены истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 282,43 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18 515,68 рублей (от 675 784=18 515,68+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО4 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 122 300 руб., неустойку за период с 11.07.2024г. по 30.07.2025г. в размере 386 384 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 167 100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282,43 руб., а всего взыскать 706 066,43 (семьсот шесть тысяч шестьдесят шесть рублей сорок три копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 515,68 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей шестьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь