Дело № 2-2199/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002800-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

прокурора Басалаевой Д.Е.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

*** в 20 часов 50 минут по *** ФИО2, управляя транспортным средством «BMW 520 IА», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак *** под управлением П Н.А. С П Н.А. в его автомобиле ехал пассажир ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью ***.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, рапортом выявленных нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги в месте совершении ДТП, протоколом осмотра места ДТП, таблицей иллюстраций, объяснениями ФИО3, П.Н.А., ФИО2, справкой ГБУЗ КО «ЮГБ», актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, заключением эксперта ***, согласно которому ФИО3 причинены: ***. А также постановлением судьи Юргинского городского суда Ёлгиной Ю.И. по делу об административном правонарушении № 5-144/2025 от 30.05.2025 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление никто не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Истец считает, что ФИО2 обязан возместить ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как истец испытывал сильную физическую боль, не мог долгое время ходить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 200000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, с тем, что он должен возместить истцу причиненный моральный вред, но не согласен с заявленным истцом размером денежной компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Помощник Юргинского межрайонного прокурора Басалаева Д.Е. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-144/2025, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В то же время из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в независимости от вины в причинении вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда.

Ответчик освобождается от обязанности по возмещению вреда истцу, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 18-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам.

При рассмотрении дела судом установлено и признано ответчиком, что *** в 20 часов 50 минут по *** ФИО2, управляя транспортным средством «BMW 520 IА», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, пассажиром которого являлся истец ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ответчиком требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, а также вина ответчика в его совершении подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-144/2025 в отношении ответчика (л.д. 10-11).

Из указанного Постановления также следует, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены травмы, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик в судебном заседании признал факт причинения истцу вреда в результате своих противоправных действий, повлекших вышеуказанное ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком суду не представлено, вследствие чего имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Факт причинения истцу в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью *** подтверждается Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-144/2025, а также Заключением эксперта *** *** по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (л.д. 7-9).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в вышеуказанном ДТП вследствие действий ответчика истцу причинен вред здоровью ***), истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, что подтверждается медицинскими картами ГБУЗ «Юргинская городская больница» (л.д. 25-26, 27-34), суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в настоящее время негативных последствий причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред ***. При этом критерием для установления указанной степени вреда здоровью явилась лишь длительность расстройства здоровья ***), а не последствия причиненных истцу травм. Каких-либо объективных сведений и доказательств того, что вследствие полученных в вышеуказанном ДТП травм у истца развились какие-либо заболевания или возникли иные негативные последствия для здоровья, истцом и его представителем суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец при движении в автомобиле марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало получению истцом травм, возникновению и тяжести вреда, так как данные доводы не подтверждены доказательствами. Ни материалы дела об административном правонарушении № 5-144/2025, ни материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат объективных сведений о том, что истец при движении в автомобиле марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности.

Вследствие изложенного суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда вследствие наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие у истца негативных последствий вследствие причиненных ему травм, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк *** ФИО3 оплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 7000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в сумме 7000 рублей оплачена истцом излишне и на основании подпункта 1) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** ***, в пользу ФИО3, *** ***: денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО3 при обращении в суд по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** подлежит возврату ***, ***, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***