Дело № 2-6940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса №1») к Малерян ФИО13, Малерян ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 31 июля 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 68000 рублей. В рамках выполнения условий настоящего договора ФИО2, ФИО3 предоставили ФИО1 право обращения с заявлением о получении транша. 02 апреля 2021 года заемщики обратились с заявлениями о предоставлении транша, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о выдаче транша в размере 68 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщики взяли на себя обязательства возвратить транш до 03 июня 2021 года, выплатить проценты по договору в размере 0,500 % за каждый день пользования траншем, в случае нарушения срока возврата транша выплатить неустойку. Свои обязательства ответчики по договору не исполняют, за период с 02 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года задолженность составляет 94403,84 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № от 31 июля 2020 года за период с 02 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 94403,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,12 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Истец – представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиком ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, несущих солидарные обязательства, заключен договор потребительского займа № № на следующих условиях:

- в рамках выполнения условий настоящего договора ФИО2, ФИО3 предоставляют право ФИО1 на обращение с заявлением о получении транша по договору потребительского займа в пределах лимита кредитования, срока действия договора, процентной ставки, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа лимит кредитования составил 70 000 рублей, процентная ставка – 0,500 % за каждый день пользования займом, срок действия договора – 330 дней с момента подписания. Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей. С момента окончания пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Пункты 12.1, 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша.

ФИО2, ФИО3 31 июля 2020 года выдали ФИО1 доверенность на получение траншей.

02 апреля 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче транша № Д№, согласно которому размер транша составил 68 000 рублей, срок возврата транша – 03 июня 2021 года, размер процентной ставки – 0,500 % за каждый день пользования займом.

Свои обязательства ООО МКК «Касса №1» по договору выполнило надлежащим образом, поскольку факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 02 апреля 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты заемщиками не погашены, данных об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 94403,84 рублей, из которых 65839,50 рублей – сумма предоставленного займа, 28564,34 рублей – неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая: ходатайство ответчиков, период, за который имеет место просрочка нарушения ответчиками обязательств по договору займа; компенсационную природу неустойки, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойки) с 28564,34 рублей до 8 000 рублей ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № № от 31 июля 2020 года составляет 73839,50 рублей, из которых 65839,50 рублей – сумма предоставленного займа, 8 000 рублей – неустойка, и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

Согласно пп. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Довод ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что требования к ним, как к поручителям по договору займа может быть предъявлено только в течение одного года не состоятелен, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, согласно договора займа, являются созаемщиками, а не поручителями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2415,18 рублей, подтвержденная платежными поручениями от 20 января 2022 года, от 11 августа 2022 года, почтовые расходы в размере 216 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 16 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Малерян ФИО7, Малерян ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малерян ФИО10 (паспорт <...>), Малерян ФИО11 (паспорт <...>), ФИО3 ФИО12 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № № от 31 июля 2020 года за период с 02 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 73 839,50 рублей, из которых 65 839,50 рублей – сумма предоставленного займа, 8 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,18 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>