Дело № 2а-7593/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010066-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 09 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, утвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области финансовым управляющим имуществом ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению ФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3, являющийся финансовым управляющим имуществом ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков и возложить на них обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: обязать судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ-21110 2004 года выпуска, VIN: <***>.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, МИФНС № 11 по Вологодской области, МУП «Коммунальные системы», ООО «Мой Дом», ООО «ЭОС», ПАО «Банк СГБ», ТСЖ «Ленинградская, 64» Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей для участия в деле не направили, заявлений, ходатайств и возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 02.03.2012 между ФИО7 и ФИО1 заключен брак. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО8.
В период брака супругами В-ными был приобретен автомобиль ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
01.10.2015 данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и зарегистрировано за ФИО7
ФИО7 является должником по исполнительным производствам, так в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления ФССП России по Вологодской области находится 14 исполнительных производств в отношении ФИО7 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №. Общая сумма задолженности составляет 699 119, 52 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства № 29.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
25.01.2022 Арбитражным судом Вологодской области супруга ФИО7 – ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3
19.05.2022 финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области было направлено заявление о снятии ранее наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, с приложением копии решения Арбитражного суда Вологодской области и копии свидетельства о заключении брака.
Заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего на подпись и подачу всех процессуальных документов от имени гражданина-банкрота.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Указанные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.
Факт нахождения в производстве Арбитражного суда Вологодской области указанного арбитражного дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что ФИО7 и ФИО4 не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества и брачный договор, судом не производился раздел общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, вне зависимости от того, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7, является общим имуществом супругов, в связи с чем должно входить в конкурсную массу должника ФИО4 и быть реализованным в рамках дела о банкротстве последней.
В настоящем деле на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия бездействия, нарушающего права административного истца.
Данную процессуальную обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих направление в адрес регистрирующего органа сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем находит административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения подлежащими удовлетворению
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением от 29.06.2019 №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 обязанность совершить действия по снятию (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО7.
В удовлетворении административных исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.