Дело № 2-3287/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005368-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП FIO к FIO о взыскании денежных средств,

установил:

ИП FIO обратился в суд с иском к FIO, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78412,86 руб., неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2552 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG) и заемщиком FIO заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. под 22,5% годовых. При этом, заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть основного долга и проценты по кредиту, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ORG) и ORG заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с заемщика перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ORG передало право требования задолженности с FIO. ИП FIO, которая, в свою очередь, передала это право ИП FIO на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а задолженность в полном объеме перед истцом ответчиком не погашена, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика погашение образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчик FIO возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ИП FIO в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и заемщиком FIO заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. под 22,5% годовых. При этом, заемщик обязался ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 2816,17 руб.

Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены условиями Кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ORG) (цедент) и ORG (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с заемщика перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ORG передало право требования задолженности по кредитному договору № с должника FIO., ИП FIO, которая, в свою очередь, передала это право требования ИП FIO на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, в 2018 году FIO. переменила фамилию на «FIO».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, выдан судебный приказ о взыскании с должника FIO. в пользу взыскателя ИП FIO задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: основной долг – 55763,14 руб., просроченные проценты – 7485,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1048,50 руб.

Как указано истцом и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в настоящее время задолженность, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком погашена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному ИП FIO уточненному расчету задолженности ответчика, по состоянию на 26.12.2022 она равна 78412,86 руб., из которой: сумма основного долга – 5622,65 руб., просроченные проценты – 2757,56 руб. и неустойка -70032,65 руб.

Суд находит подготовленный истцом расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2019, то срок исковой давности надлежит исчислять с 17.04.2016.Как усматривается из расчета истца, он подготовлен за период с 25.04.2016 по 26.12.2022. Срок давности за указанный период истцом не пропущен, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5622,65 руб. и просроченных процентов в размере 2757,56 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании со FIO неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанные исходя из условий кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, с учетом применения судом срока исковой давности, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 4500 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и последствий нарушения обязательства.

Одновременно, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные со FIO в пользу ИП FIO по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по делу №, в сумме 15432,60 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, заключенный с FIO, не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу - 5622,65 руб. и на просроченные проценты – 2757,56 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с даты подачи иска по день вынесения судом решения разрешено судом выше.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2748,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2552,39 руб., рассчитанные от суммы 78412,86 руб.

Во взыскании уплаченной государственной пошлины свыше указанного размера истцу надлежит отказать, так как она уплачена излишне.

Оставшиеся 196,11 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП FIO удовлетворить частично.

Взыскать со FIO (паспорт №) в пользу ИП FIO (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 880,21 руб., в том числе, основной долг 5622, 65 руб., проценты за пользование кредитом 2757,56 руб., неустойка в размере 4500 руб., а также в возврат государственной пошлины 2552,39 руб., всего 15 432, 60 руб.

Взыскать со FIO (паспорт №) в пользу ИП FIO (ИНН №) неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу - 5622,65 руб. и на просроченные проценты – 2757,56 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные со FIO (паспорт №) в пользу ИП FIO (ИНН №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по делу №, в сумме 15 432,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 г.