77RS0016-02-2022-008840-49
Гражданское дело №2-5216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/2022
по иску заместителя Невельского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ФИО2) фио к адрес «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Невельского городского прокурора, действующий в интересах истца ФИО1 (ФИО2) фио, обратился в суд с иском к адрес «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком адрес «БУДУЩЕЕ», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ»; применении последствий недействительности сделки путем обязания адрес «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г.; восстановлении неполученного инвестиционного дохода в на счете ФИО1 (ФИО2) фио в Пенсионном фонде Российской Федерации.
В адрес Пенсионного фонда от имени истца ФИО1 (ФИО2) фио поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 063-024-583 28 от 29.12 .2017 года и заявление № 087-333-0784 875 1976 от 04.12.2017 года о досрочном переходе из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ» средств пенсионных накоплений истца. Однако свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ей никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.
Представитель Невельского городского прокурора по поручению помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПФР, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО3 аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.
На основании договора № 063-024-583 28об обязательном пенсионном страховании от 29.12.2017 года, заключенного между ФИО1 (ФИО2) фио и адрес «БУДУЩЕЕ», средства ее пенсионных накоплений переведены в адрес «БУДУЩЕЕ».
В материалах дела представлено заявление № 087-333-0784 875 от 04.12.2017 г. о досрочном переходе из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ» средств пенсионных накоплений, заверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио
Однако ФИО1 (ФИО2) фио указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании № 063-024-583 28от 29.12.2017 года с адрес «БУДУЩЕЕ» не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ» никаким способом не выражала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании №063-024-583 28 от 29.12.2017 года между ФИО3 и адрес «БУДУЩЕЕ» не заключался. Об этом свидетельствует представленный в материалах дела письменный ответ нотариуса нотариального округа адрес фио от 27.06.2022 №317 о том, что свидетельствование подлинности подписи ФИО3 на заявлении застрахованного лица от 02.11.2017 года не совершалось фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио, нотариуса нотариального округа адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление, составленное от имени ФИО3, в ПФР о досрочном переходе из ПФР в адрес «БУДУЩЕЕ», указывающее на волеизъявление истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось.
Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании № 063-024-583 28 от 29.12.2017 года содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.
Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании № 063-024-583 28от 29.12.2017 года.
Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО3 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в адрес БУДУЩЕЕ» и перевод средств пенсионных накоплений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 063-024-583 28 от 29.12.2017 года недействительным, передаче обратно в ПФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления освобожден прокурор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Невельского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ФИО2) фио к адрес «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №063-024-583 28, заключенный между ФИО3 и адрес «БУДУЩЕЕ».
Обязать адрес «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО3, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Применить последствия недействительности сделки путем восстановления неполученного инвестиционного дохода на индивидуальном лицевом счете ФИО3
Взыскать с адрес «БУДУЩЕЕ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
С. Пахмутова