Решение по делу № 2-834/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-834/2023

42RS0016-01-2023-000769-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Виновником ДТП является ФИО9, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в АО «Альфа-Страхование». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату расходов по оплате услуг нотариусу в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере № руб. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, по экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, составляет №. Таким образом, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. (№. –№ руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., а также выплатило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., на оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере № руб. С чем истец не согласился и направил обращение Финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам проведения которой было определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа № руб., с учетом износа – №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, экспертизы, юридических, почтовых и нотариальных расходов. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что в регионе обращения ФИО1 у ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. С выводами Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просит с ответчика в пользу истца № рублей в счет страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы № руб. (№ руб.) за каждый день, но не более № руб. в совокупности; № рублей в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; № рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы № руб. (№ руб.) за каждый день, но не более № руб. в совокупности; № руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; № руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; № руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; № рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; № рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; № рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; № в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; № рублей в качестве компенсации морального вреда; № рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; № руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; № рублей в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на перекрестке с круговым движением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис № №, ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также об оплате услуг нотариуса в размере № рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией Согласие Москва по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – №. (том № л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» возместило истцу нотариальные расходы в размере №., что подтверждается платежным поручением № (том л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № (том № л.д.№).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет №., (том 1 л.д№).

С учетом проведенной оценки ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить ему №. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку в размере, предусмотренном п. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», № руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей, расходы на оплату нотариуса по заверению копий документов в размере № рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере № руб.. Вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

После получения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – №. (том 1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере №., расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере №., что подтверждается платежными поручениями (том № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере №., что подтверждается платежным поручением № (№).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1. <адрес>).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО СК «Согласие», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу, о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлённо составляет № рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет № рублей (том №).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере №.).

Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере №., которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения, также подлежат взысканию, оснований для их снижения судом не установлено, их несение подтверждается материалами дела (том № Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет №.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, размер убытков составляет №. (№. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – №. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021)). Однако суд считает необходимым снизить заявленный размер до №.), поскольку в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, размер страховой суммы по виду причиненного вреда в данном случае составляет №..

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.78 постановления Пленума)

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в 20-тидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) - № руб., из расчета: (№ дней;

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере №..

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) – №., из расчета: № дня.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО истец просил возместить расходы, в том числе, на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей, несение которых подтверждается платежным документом.

Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, а также почтовой описью вложения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, на услуги аварийного комиссара в размере №., которые входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленных требований ФИО1 о страховом возмещении, по истечении 30 дня после получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии на сумму № рублей) по ДД.ММ.ГГГГ., а всего, за № дней, подлежит начислению неустойка на сумму № рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере №., общий размер неустойки составляет №.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, размера убытков, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, в общей сумме до № рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета №. в день (№%), включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения, но не более №.) в совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет №).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрен п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей завышен и подлежит снижению до № рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – № руб. (с учетом выплаченной суммы в размере №.), за составление обращения к финансовому уполномоченному – № руб., по оплате правовой консультации – № руб., за составление искового заявления – № руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – № рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3, в лице ФИО4, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью № руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – № руб., обращения к финансовому уполномоченному – № руб., искового заявления – № руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – № руб. (том №).

Оплата по договору ФИО1 в сумме № руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (том №).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере №., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО4, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме №., из которых: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – № руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному – № руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой оплачены истцом в полном объеме в размере №., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО3 в размере № руб. отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме №., исходя из расчета: (№. (страховое возмещение) + №. (убытки) + №. (неустойка) – № руб.) х 1 % + № руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы № рублей, но не более № рублей в совокупности.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023г.

Судья: Н.В.Мартынова