Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+Урал» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18863002 руб. 86 коп., в том числе 11 908 461 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар; 6 954 541 руб. 46 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 118021руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ООО «Мелдана» (покупатель) заключен договор № № ****** на поставку оборудования комплексных систем безопасности, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем подписания их сторонами (п. 1.2 договора). В рамках указанного договора истцом поставлен, а ООО «Мелдана» принят товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (спецификация № ******). В обеспечение исполнения обязательства ООО «Мелдана» перед ООО «ЛУИС+Урал» по спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № ****** между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Мелдана», обязательств по договору поставки в рамках указанной спецификации. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручительство обеспечивает также требования по возмещению судебных расходов поставщика. Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ООО «Мелдана» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца, неустойка составляет 6954 541 руб. 46 коп. В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118021 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Третье лицо ООО «Мелдана» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЛУИС+Урал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ООО «Мелдана» (покупатель) заключен договор № ЛУ2022/0311-4 на поставку оборудования комплексных систем безопасности, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем подписания их сторонами (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Мелдана» перед ООО «ЛУИС+Урал» по спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № ****** между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Мелдана», обязательств по договору поставки в рамках указанной спецификации.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ООО «Мелдана» принят товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (спецификация № ******).

Однако покупатель ООО «Мелдана» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11908461 руб. 46 коп. Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6954541 руб. 46 коп.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53784/2024 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «ЛУИС+Урал» и ООО «Мелдана» о взыскании задолженности за товар и штрафных договорных санкций. Однако мировое соглашение добровольно исполнено не было и на основании указанного определения Арбитражного суда <адрес> был подготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Однако судебный акт не исполнен.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ответчика ФИО2 обеспечены не все обязательства ООО «Мелдана», возникшие из договора поставки № ЛУ2022/0311-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь обязательства, возникшие в рамках спецификации № ****** к указанному договору. Таким образом, договором поручительства обеспечена поставка по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛУZ219-0149 (спецификация № ******) в сумме 11908461 руб. 46 коп. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера, суду не представлено.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет ответственность перед поставщиком по обязательствам, возникшим в рамках спецификации № ****** к договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Мелдана» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО2, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора поставки, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6954 541 руб. 46 коп.

Покупателем допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, истец вправе требовать с поручителя взыскания в свою пользу пени. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком путем контррасчета не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным взыскать размер пени, начисленных за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6954 541 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 118021 руб. 00 коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ООО «ЛУИС+Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности 18 863 002 рубля 86 копеек, в том числе: 11 908461 рубль 40 копеек – задолженность за поставленный товар; 6 954 541 рубль 46 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 118 021 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Панова