Судья: Рагулина О.Б.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «АО «МАКС») на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском о взыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб., неустойки за период с 28.05.2021г. по 16.10.2021г. в размере 328 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату оценки - 4 500 руб., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы - 30 500 руб., указав, что 17.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Он обратился в АО «Московская акционерная страховая компания», застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым, предложив возмещение в размере 90 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 300 руб.

В ходе рассмотрения претензии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который отказал в удовлетворении требований.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 иск не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что судебным экспертом необоснованно сделан вывод о замене ряда деталей; просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу; отказать в иске о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред истцом не доказан.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 231 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату оценки - 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 500 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «Московская страховая компания» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 505 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе АО «Московская страховая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2021г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты>, внутренняя сторона МКАД 22-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАN» (г.р.з. А346СО777) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО СГ «Спасские ворота», ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис - № ННН 3014044110), к которому истец 19.04.2021г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ремонт не мог быть произведен станциями технического обслуживания, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, после претензионной переписки, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Получив 27.05.2021г. ответ на претензию о частичном удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который Решением №У-21-134305/5010-008 от 13.10.2021г. отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертизой проведенной ООО «Окружная экспертиза», по заявке службы финансового уполномоченного.

Поскольку истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным представлены противоречащие друг другу заключения экспертиз, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», механизм образования всех повреждений транспортного средства истца не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645» (г.р.з.В088АТ750), составляет с учетом износа 198 700 руб., без учета износа – 334 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и достаточным доказательством, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и стаж работы по указанной специальности.

Эксперты включены в Государственный реестр экспертов-техников, ими подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП, проведены все необходимые исследования и расчеты.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы согласуются с материалами ГИБДД.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения суд оценивает критически, как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Специалисты, проводившие оценку ущерба в досудебном порядке не предупреждались об уголовной ответственности.

Ввиду изложенного, в пользу истца суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 231 000 руб. (334 000 руб.-103 800 руб.).

При расчете суммы страхового возмещения суд принял во внимание сумму ущерба без учета износа, так как страховая выплата произведена в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. необходимость замены боковины задней левой подтверждена при исследовании экспертом всех материалов дела. Рецензию, представленную ответчиком, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, т.к. она получена во внесудебном порядке, специалист спорный автомобиль не осматривал.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (231 000 руб./2).

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа – до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере, являются необоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО МАКС») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи