Решение по делу № 2-114/2025 от 04.03.2025 - о взыскании компенсации расходов на совместно нажитое имущество, процентов.

УИД 74RS0045-01-2024-001658-39

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.не о взыскании компенсации расходов на совместно нажитое имущество, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на совместно нажитое имущество.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке и приобретали в совместную собственность имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Квартира приобретена по программе ипотечного кредитования, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами, как созаемщиками, с ПАО Сбербанк на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17 892 рубля 45 копеек. Согласно выписке по счету ответчик не производила платежи по кредиту в период с ноября 2021 года по май 2022 года и с апреля 2024 года по июнь 2024 года, то есть не внесла 10 платежей по 8 946 рублей. В указанные месяцы обязательства перед банком он исполнял единолично, поэтому истец должна компенсировать ему 89 460 рублей. Поскольку ему приходилось платить ипотеку за совместно нажитое имущество, полагает, что ответчик пользовалась чужими денежными средствами.

Кроме того, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признан совместным имуществом супругов, поэтому сумма транспортного налога за указанное транспортное средство до вступления в законную силу решения суда должна быть оплачена бывшими супругами в равных долях.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 460 рублей в счет компенсации платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 545 рублей, компенсацию уплаченного транспортного налога за 2022 года и за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 978 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 436 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании истец не принимали. Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вносила в счет погашения ипотечного кредита большее количество платежей, чем указал истец, внося денежные средства сначала на счет истца, с которого производилось списание ежемесячных платежей, а после изменения банковских правил – переводила половину платежа на счет карты истца. Автомобилем в указанный истцом период она не пользовалась, поэтому не обязана уплачивать транспортный налог.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на имя ФИО1 Квартира приобретена за 2 350 000 рублей, из которых 352 500 рублей – собственные средства, 1 997 500 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО4 как созаемщикам, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Доли супругов в общем имуществе признаны равными.

Указанным решением суд признал 16/20 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 58,5 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью сторон и произвел их раздел, передав каждой стороне по 8/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С учетом раздела имущества супругов и определения долей членов семьи в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, определил доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих размерах: ФИО1 и ФИО4 по 9/20 долей, ФИО6 и ФИО7, по 1/20 доле. Погасил регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признал недействительной сделкой расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 автомобиля ФИО2, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Применил последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признал автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью сторон и произвел его раздел, передав его в личную собственность ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества и общих долгов 330 875 рублей 81 копейку. Распределил судебные расходы.

Вопреки доводам искового заявления обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ПАО Сбербанк предметом спора не являлся.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям статьи 34, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

По смыслу приведенных норм закона возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства с ноября 2021 года.

Поскольку ипотечный кредит был взят на нужды семьи - для приобретения жилого помещения, обязательство по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, как созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать кредит в сумме 1 997 500 рублей ежемесячными аннуитетными платежами по 13 числа каждого месяца.

Из представленных сторонами выписок по счетам в ПАО Сбербанк, графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года сторонами должно было быть внесено 37 платежей по 17 892 рубля 45 копеек на общую сумму 662 020 рублей 65 копеек, то есть каждым созаемщиком по 331 010 рублей 33 копейки.

Фактическим истцом ежемесячно вносились платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, в общей сложности им внесены платежи в сумме 469 041 рубль 47 копеек.

Ответчиком за этот же период в общей сложности внесены в банк платежи на общую сумму 205 762 рубля (ДД.ММ.ГГГГ 8 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8 946 рублей, а также на счет карты истца перечислено 44 730 рублей 45 копеек: ДД.ММ.ГГГГ 17 892 рубля 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 8 946 рублей, а всего на сумму 250 492 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 10 не произведенных ответчиком платежей в размере 8 946 рублей за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно и с апреля по июнь 2024 года включительно в размере 89 460 рублей. Тогда как из выписки по счету ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила в счет уплаты кредита 8 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана недостающая до ежемесячного платежа сумма 8 942 рубля 45 копеек, общий размер платежа за май 2022 года составил 17 892 рубля 45 копеек, что нашло отражение в графике платежей (л.д. 12- оборот).

В периоды же с ноября 2021 года по апрель 2022 года и с апреля по июнь 2024 года ответчиком платежи в счет погашения кредита действительно не вносились в банк и не возмещались истцу, исполнявшему солидарное обязательство. Поэтому истец, как солидарный должник, исполнивший общее обязательство, вправе требовать от ответчика в порядке регресса половину уплаченных сумм, что с учетом размера платежей, заявленных истцом составит 80 154 рубля (9 платежей по 8 946 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за исполненное кредитное обязательство подлежит частичному удовлетворению в размере 80 514 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Невнесение ответчиком платежей в счет оплаты общего кредитного обязательства нарушает права истца. О наличии солидарного с истцом кредитного обязательства, предусматривающего уплату 13 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей истцу было достоверно известно, поскольку она является стороной кредитного договора, в котором имеется ее подпись. Не внося свою часть платежа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не компенсировав их истцу, исполнившему общее обязательство, ответчик знала о необоснованности сбережении денежных средств, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 514 рублей.

Приведенный истцом расчет суд не может признать верным, поскольку в нем не верно определены периоды пользования денежными средствами (без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), не верно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составит рублей копеек согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 30 дн. х 8 946 руб. х 7,50% /365 дн. = 55,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. х 17 892 руб. х 7,50% /365 дн. = 22,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 12 дн. х 17 892 руб. х 8,50% /365 дн. = 50,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. х 17 892 руб. х 8,50% /365 дн. = 54,17 руб.

13.01.2022 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 31 дн. х 26 838 руб. х 8,50 % /365 дн. = 193,75 руб.

13.02.2022 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 14 дн. х 35 784 руб. х 9,50% /365 дн. = 130,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 14 дн. х 35 784 руб. х 20,00%/ 365 дн. = 274,51 руб.

13.03.2022 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 18 дн. х 44 730 руб. х 20,00%/ 365 дн. = 441,17 руб.

13.04.2022 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 91 дн. х 53 676 руб. х 7,50%/ 365 дн. = 1 003,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 204 дн. х 53 676 руб. х 7,50%/ 365 дн. = 2 249,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. х 53 676 руб. х 8,50%/ 365 дн. = 275,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. х 53 676 руб. х 12,0%/ 365 дн. = 599,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 42 дн. х 53 676 руб. х 13,0%/ 365 дн. = 802,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 : 49 дн. х 53 676 руб. х 15,0%/ 365 дн. = 1 080,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 14 дн. х 53 676 руб. х 16,0%/ 365 дн. = 329,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 104 дн. х 53 676 руб. х16,0%/ 366 дн. = 2 440,35 руб.

13.04.2024 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13.05.2024 : 30 дн. х 62 622 руб. х 16,0%/ 366 дн. = 821,27 руб.

13.05.2024 увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 31 дн. х 71 568 руб. х16,0%8 366 дн. = 969,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличение суммы долга +8 946 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 45 дн. х 80 514 руб. х 16,0%/ 366 дн. = 1 583,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 49 дн. х 80 514 руб. х 18,0% / 366 дн. = 1 940,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 42 дн. х 80 514 руб. х 19,0%/ 366 дн. = 1 755,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 65 дн. х 80 514 руб. х 21,0%/ 366 дн. = 3 002,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 30 дн. х 80 514 руб. х 21,0%/ 366 дн. = 1 389,69 руб.

Общий размер процентов составит 21 466 рублей 63 копейки (55,15 + 22,06 + 50,00 + 54,17 + 193,75 + 130,39 + 274,51 + 441,17 + 1 003,67 + 2 249,98 + 275,00 + 599,99 + 802,93 + 1 080,87 + 329,41 + 2 440,35 + 821,27 + 969,88 + 1 583,88 + 1 940,26 + 1 755,47 + 3 002,78 + 1 389,69).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 21 466 рублей 63 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании половины транспортного налога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признано совместно собственностью супругов и в результате раздела передано ФИО1 Поэтому до вступления решения в законную силу стороны обязаны были уплачивать транспортный налог за указанный автомобиль в равных долях.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им расходов по уплате транспортного налога за 2022 год и за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные им налоговые уведомления выставлены налоговым органом на имя ФИО3, и уплата налога произведена с карты, держателем которой является ФИО3 Поэтому в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца требование истца о взыскании с ответчика половины уплаченного им транспортного налога в сумме 5 978 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам имущественного характера определяется в зависимости от цены иска.

ФИО1 с учетом изменения были заявлены исковые требования к ФИО4 на сумму 122 983 рубля (89 460 +27 545+ 5978). Ее требования удовлетворены на сумму 101 980 рублей 63 копейки (80 514 +21 466,63), что составляет 82,92% от заявленных требований (101 980,63 / 122983).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 122 983 рубля государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 689 рублей (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей). Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 436 рублей, поэтому государственная пошлина размере 6 747 рублей (11 436 – 4 689) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 180 рублей 12 копеек (82,92% х (10 000 + 4 689)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представление интересов истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла представитель ФИО5, оказывала истцу услуги по консультации, готовила исковое заявление и заявление об обеспечении иска, и представляла их в суд, заявление об изменении исковых требований, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 и 30 января 2025 года.

На оплату услуг представителя ФИО5 истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ4 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 70).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Чрезмерности расходов на представителя с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, размера заявленных требований, представленных сторонами и истребованных судом доказательств, объема фактически оказанных представителем услуг суд не усматривает. Ответчиком каких-либо заявлений и доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов не представлено.

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, в которых о на приняла участие, суд считает расходы на представителя в размере 50 000 рублей разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 41 460 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям (50 000 х 82,92%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 АлексА.не о взыскании компенсации расходов на совместно нажитое имущество, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АлексА.ны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса за исполнение общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ноября 2021 года по ноябрь 2024 года включительно денежные средства в сумме 80 514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 466 рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 АлексА.ны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 180 рублей 12 копеек, расходов на представителя 41 460 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, государственную пошлину в размере 6 747 (Шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова