Дело № 2-393/2022

УИД 33RS0016-01-2022-000569-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года пос. Красная Горбатка Владимирской области

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Лиджигоряева А.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по заявлению,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> ФИО1 была укушена за ягодицу за ноги и ФИО7 ФИО23 укушен за руку и за ногу- собакой, принадлежащей ФИО3 От укусов Щ-ны испытали физическую боль. По их просьбе В-вы отвезли их в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Также им были сделаны антирабические прививки, поскольку собака от бешенства не привита. Кроме того, по назначению врача были приобретены лекарственные препараты и перевязочные средства, на приобретение которых потрачено 2794 руб. 23 коп. Поскольку ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> и ему трудно передвигаться, приходилось пользоваться услугами такси для поездок на больничный комплекс п. Красная Горбатка для введения антирабических прививок и перевязок. Добровольно ответчик не возмещает причиненный вред.

Истец ФИО5 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, материальный ущерб в размере 2794, 23 руб., расходы на оплату услуг такси 1000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем обратился с заявлением.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО5

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО5 шли по <адрес>. В это время выскочила собака, сзади набросилась на нее и укусила за ягодицу. Муж начал её спасать, отмахнув рукой и собака укусила ему руку, палец, выдрала корень ногтя, укусила до локтя, два раза за ягодицу, прокусила вену на икре. Они обратились в больницу, где им оказали медицинскую помощь и сообщили, что нужно делать прививки, так как собака была не привитая. Приехавшие ветеринары объявили карантин собаке на 14 дней. Надеялись, что по итогам карантина, прививки прекратятся. Однако собака исчезла, до окончания карантина. От укусов собаки, они испытали физическую боль, нравственные и моральные переживания, в результате у мужа, который является инвалидом <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Решением совета народных депутатов МО СП Новлянское утверждены правила по обеспечению чистоты и порядка по благоустройству на территории сельского поселения, которым содержание собак рассматривается, как деятельность повышенной опасности. Хозяева домашних животных несут моральный и имущественный ущерб за причиненный вред здоровью человека их домашним животным. В данном случае собака находилась на улице без присмотра, без поводка и намордника. Постановлением административной комиссии МО Селивановский район, вступившим в законную силу, ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Расходы на лекарственные препараты и услуги такси являются необходимыми для восстановления трудоспособности истца, моральный вред в заявленном объеме считала разумным, поскольку истцам причинен вред здоровью, моральный вред и физическая боль. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и предоставила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснив, что по ее мнению размер компенсации морального вредя является не разумным и не справедливым. Ее собака находится на привязи и в вольере, но в это день собака разорвала цепь и убежала. Щ-ны закричали и замахали руками, и она бросилась на них. При вынесении решения просит суд учесть то, что она является пенсионером и имеет хронические заболевания. Доход у нее только пенсия по старости. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца ФИО8, заключение помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Лиджигоряева А.В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

К главе 59 ГК РФ относится статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 25.1, 25.4,25.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования сельское поседение Новлянское, утвержденным Решением Совета народных депутатов МО сельское поселение Новлянское Селивановского района Владимирской области № 30 от 27.07.2017 г., содержание собак рассматривается как деятельность связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных обязаны обезопасить граждан от нападения домашних животных. Запрещается выгула собак без сопровождающего лица и поводка, оставлять домашних животных без присмотра. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненных их домашними животными иным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила по телефону (л.д.82) в отд. МВД РФ по Селивановскому району о том, что покусала собака соседей.

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отд. МВД России по Селивановскому району у ФИО3 было отобрано объяснение, из которого усматривается, что у нее жила собака породы лабладор, которая ДД.ММ.ГГГГ покусала ФИО7 ФИО24 и ее мужа ФИО5 Собака от бешенства не была привита, поэтому ветеринарному врачу она написала расписку, что до окончания обследования обязуется сохранить собаку. Однако ДД.ММ.ГГГГ собаку она отдала неизвестным людям (л.д.84).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в <адрес> и ей с балкона хорошо видно, что собака у В-вых находилась всегда на привязи в вольере, собака крупная. Также ей известно, что Щ-ных покусала собака, и сын В-вых возил ФИО4 и ФИО6 в больницу. Сама очевидцем происходящих событий она не была.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает отдельно от матери ФИО3 У матери жила собака, которая содержалась в огороде в вольере на цепи. В один из дней летом был у матери, вышел из дома, собака подбежала к нему. При этом ФИО1 сказала, что собака покусала её и её мужа. Позже он Щ-ных повез в больницу и затем возил еще на протяжении трех дней. Мать пыталась загладить причиненный вред.

Постановлением административной комиссии МО Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за ненадлежащее содержание собаки и назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отд. МВД России по Селивановскому району сообщено, что местонахождения собаки принадлежащей ФИО3 не установлено (л.д. 91)

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 обратился с жалобами, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его покусала собака. На внутренней верхней трети левого предплечья имеется рана неправильно треугольной формы, размерами 1.5 х 0.3 см, заживленная вторичным натяжением. На наружной поверхности верхней трети левого предплечья расположен кожный рубец размерами 1.5 х 0.3 см, покрытый тонкой розоватого цвета кожей. Так же имеется четыре округлых ссадины размерами 0.3 х 0.3 см по углам воображаемого четырехугольник со стороными 4.0 см, ссадины в стадии эпителизации. Под ногтевой пластинкой 2-го пальца левой кисти кровоподтек (гематома) синюшного цвета в основании ногтя; в области наружного края данного ногтя ссадина размерами 0.2 х0.1 см в стадии эпителизации. На задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра ссадина размерами 4.0х2.0 см в стадии эпителизации и отпадения корочек. В верхней трети правого голени марлевая повязка, под которой имеется рана щелевидной формы, размерами 1.5х0.5 см, с отёкшими гиперемированными краями, рана с гнойным отделяемым.

Согласно заключению, у ФИО5 имеются: укушенная инфицированная рана в области правой голени, укушенные раны в виде ссадин в области левого предплечья, правого бедра, гематома и ссадина в области второго пальца левой кисти. Эти телесные повреждения причинены, возможно, в результате укусов собаки в указанный срок. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 19).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обратилась с жалобами, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её покусала собака. Согласно заключению, у ФИО1 имеются: ссадины и кровоподтек в области правой ягодицы. Эти телесные повреждения могут являться результатом укуса собаки в указанный в направлении срок. Квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.20).

Согласно карт, обратившихся за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО5 были сделаны прививки каждому: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,22).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцами подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцам был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истцы получили телесные повреждения, которые квалифицированы: у ФИО1 как не причинившие вред здоровью человека, у ФИО5 причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела суд определяет: ФИО1 в сумме 15000 руб., ФИО5 в сумме 50000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в результате укуса ФИО5 собакой, принадлежащей ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые требовали лечения, согласно выписки из медицинской карты больного (л.д.120), стоимость лекарственных препаратов и перевязочных средств составляет 998,95 руб., подтвержденных кассовыми и товарными чеками (л.д.95-98), а ответчиком не представлено возражений и соответствующих доказательств иного размера ущерба, суд полагает исковые требования о возмещении стоимости лекарственных препаратов в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению стоимость приобретенных ФИО10 лекарственных аппаратов: ФИО12 по цене 404,50 руб, напальчники на сумму 274 руб., верошпирон по цене 99,80 руб, дибикор по цене 604,40 руб, гепариновая мазь по цене 126,10 руб, так как указанные лекарственные препараты не значатся в рекомендованном врачом лечении (л.д.120).

Согласно предоставленной справки серии МСЭ- 2020 № ФИО5 является инвалидом <данные изъяты>, в результате укуса собаки получил телесные повреждения квалифицирующие как легкий вред здоровью, со слов супруги ФИО1 передвигается с трудом, и данный факт не опровергнут. В следствии указанных причин, для получения медицинской помощи в условиях медицинского учреждения, ФИО5 приходилось пользоваться услугами такси, на оплату которых он потратил 1000 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 115,116). Объяснения истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им дважды пришлось посещать больницу, их возил сын ответчика на перевязку и повторно на такси, в связи с тем, что открылось кровотечение, ничем не опровергнуты. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы на оплату услуг транспорта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы за юридические услуги, оказанные ей ФИО2 в размере 15000 рублей

В подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представила суду: чек об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, степень сложности дела, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищенного права.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг такси в размере 1000 рублей, расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 998 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина