Решение по делу № 2-2841/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2841/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11), указав в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО5, ФИО2 в сумме 2 385 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 11,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2 123 643 рубля 64 копейки.

Указанная задолженность была взыскана по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, согласно решению суда с ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 123 643 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 818 рублей 22 копейки в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО5

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 892 рубля 48 копеек.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 892 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей 16 копеек, расторгнуть кредитный договор 1 162 892 рубля 48 копеек.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Байкальский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности (просроченные проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 892 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рубля 46 копеек, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 106-108).

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 119-122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 171-174), в которых указала, что кредитный договор № оформлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 385 000 рублей под 11,25% годовых. Созаемщиками по кредитному договору являются ФИО2 и ФИО5 Кредитные средства предоставлены созаемщикам для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (ипотека). Приобретаемая квартира является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ из-за продолжительной тяжелой болезни (рак). В связи с тяжелым финансовым положением из-за потери работы и смерти жены ФИО2 не смог исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 123 643 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) в пределах наследственной массы с ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 123 643 рублей 65 копеек и государственная пошлина в сумме 24 818 рублей 22 копейки. Этим же решением отсрочен срок реализации взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) на один год, судом установлена начальная стоимость продажи квартиры в размере 2 394 000 рублей.

Решение не было оспорено, вступило в законную силу в марте 2019года.

С вступлением в законную силу решения по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ реализация квартиры не производилась, торги не назначались. На протяжении всего времени (почти пять лет) ответчик продолжал проживать в квартире. Банк не препятствовал проживанию, не принимал на свой баланс квартиру, требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. Иной порядок исполнения судебного решения в отношении ФИО2 не производился.

В декабре 2023годаФИО2 самостоятельно обратился в банк с вопросом реализации квартиры в целях исполнения судебного решения. ФИО2 было предложено погасить кредитный долг, согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и оставить квартиру за собой. Предложением банка ФИО2 воспользовался.

Таким образом, по согласованию с Банком 14.12.2023ФИО2 внес требуемую сумму в погашение кредитного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 070 768 рублей 41 копеек.

Позже, в 2024годуФИО2 стало известно об обращении банка в суд с иском о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 1 162 892 рублей 48 копеек. В банке ему пояснили, что проценты продолжали начисляться на остаток основного долга, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторжение кредитного договора не было предусмотрено.

Законодательно понятно, что расчет процентов произведен Банком по правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ (договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, на которую начислены проценты по решению №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга ФИО2).

В данном случае, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Однако, следует учитывать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банком не приводилось в исполнение, залоговое имущество (квартира) не реализовывалась банком, торгов не было, из владения ФИО2 квартира не выбыла, требований к ФИО2 об освобождении и передачи квартиры банк не предъявлял, иным способом взыскание с ФИО2 кредитного долга не производилось, в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта банк не обращался, с заявлением в суд об изменении способа исполнения судебного акта банк также не обращался. ФИО2 самостоятельно исполнил обязательства, обратившись в банк, не имел намерения уклоняться от исполнения судебного акта, не препятствовал волеизъявлению банка относительно реализации квартиры, иных препятствий банку не чинил, вел себя как добросовестный гражданин.

Банк фактически бездействовал ввосстановлении своих нарушенных прав на протяжении более пяти лет. Если бы банк не бездействовал, у ФИО2 не возникли бы ухудшающие его положение обстоятельства. Если бы ФИО2 предвидел такие обстоятельства, то, вероятно, не согласился бы с предложением банка. То есть, полная информация о намерениях банка до ФИО2 не была доведена.

В данном случае выставленные ответчику требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 162 892 рубля 48 копеек расцениваются, как злоупотребление правом со стороны банка.

Кроме того, по части заявленного периода банком пропущен срок исковой давности.

То есть Банк вправе претендовать на уплату процентов в сумме 639 527 рублей22копейки в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такой размер процентов также является для ФИО2 не подъемным.

Учитывая недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка по отношению к ФИО2, а также имеющуюся возможность у банка реализовать свои права в разумные сроки, приведя в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагала разумным в данном случае применить положения ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказать банку в исковых требованиях в части уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, либо уменьшить их размер до разумных пределов, не более 100 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 123 643 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 818 рублей 22 копейки, отсрочен срок реализации взыскания на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок один год, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 2 394 900 рублей (л.д. 21-23).

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, факты заключения между истцом и ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 385 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25 % годовых, исполнение по нему обязательств банком, в том числе, в части предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиками по нему принятых на себя обязательств по возврату кредита, не подлежат доказыванию вновь, и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что задолженность по указанному решению суда единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Задолженность в полном объеме погашена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период, следующий за периодом взыскания по решению суда и до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно расчету истца(л.д. 38-62), размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет1 162 892 рубля 48 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, расчет процентов за указанный период не опровергнут.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы обоснованными и соглашается с ними.

Так, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета: (2 070 769 х 11,25 %/365 (366) х 1002) и составляет 639 527 рублей 22 копейки.

Оснований для уменьшения начисленных процентов в данном случае не имеется, признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях банка не установлено, доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Ст.404 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п.1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; не предъявление взыскателем исполнительного листа, не обращение взыскания на заложенное имущество при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами соответствующего кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом. Доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до даты погашения им основного долга.

Заемщик, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований, в размере 15 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 527 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 595 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2841/202514RS0014-01-2024-000316-30 Ленинского районного суда г. Новосибирска.