Дело № 1-2-53/2023

73RS0021-02-2023-000372-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 19 декабря 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Муртакова В.Н. предоставившего удостоверение № 406 и ордер № 36 от 17.10.2023 года,

потерпевшего А***

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 10.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.08.2021 года освобожден по отбытии срока, 2) 27.09.2022 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. 03.05.2023 года по постановлению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства было заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней. 10.08.2023 года освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи осужденным 10.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (13.08.2021 года освобожден по отбытию срока), заведомо зная, что судимость по вышеуказанному приговору в установленном законом порядке не погашена, осознавая общественную опасность своих действий 01.09.2023 года около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь <адрес>, на почве возникшей словесной ссоры спровоцированной высказыванием потерпевшим А*** слов грубой нецензурной брани, испытывая личную неприязнь к находящемуся в данное время в данном месте А***, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, кулаком умышленно нанес два удара в область лица А*** причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений и физической боли А***, находясь в вышеуказанное время и месте, взяв металлический лом, нанес удар металлическим ломом по левой руке последнего, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего, не имея умысла на убийство, но желая напугать последнего, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания потерпевшего, повалил А*** на землю и зажав голову последнего между своих ног, со словами угрозы убийством поднес удерживаемый двумя руками металлический лом к горлу А***, и совершал удушающие действия удерживаемым руками ломом, причиняя физическую боль последнему. Угрозу убийством А*** со стороны ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Далее, когда преступные действия ФИО2 были пресечены присутствующим Свидетель №2 и А*** начал вставать с земли, ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком в область лица и удар ногой в область живота последнего, причинив тем самым физическую боль А***

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А*** кровоподтек в левой щечной области и кровоподтек в области ушной раковины. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал частично. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что 01.09.2023 года у него и А*** возле дома произошел конфликт из-за грубой нецензурной брани потерпевшего в его адрес. Он шлепнул А*** ладошкой и тот ушел. Вернулся с палкой, хотел ударить. Тогда он взял лом и ударил А*** по руке и повалил на землю. На земле удерживал его голову ногами, однако ломом А*** не душил. Возможно в ходе конфликта и высказывал слова угроз, точно не помнит. Далее сосед Б*** разнял их.

Занятую ФИО2 позицию по непризнанию своей вины в совершении вмененных ему преступлений в полном объеме, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

В ходе предварительного следствия относительно нанесенных ударов по лицу потерпевшего в начале конфликта, ФИО2 давал иные показания. Так допрошенный 17.10.2023 года в качестве подозреваемого, пояснял, что он разозлившись, ладонью ударил два раза А*** по лицу и он ушел (л.д.57 первый и третий абзац сверху). В причинении телесных повреждений и высказывания угроз убийством вину не признавал (л.д.57-58).

Аналогично относительно нанесенных ударов по лицу потерпевшего в начале конфликта, ФИО2 пояснял в ходе очной ставки 17.10.2023 года с потерпевшим. Отвечал на поставленный вопрос, что он ладонью ударил два раза А*** по лицу и он ушел (л.д.61 девятый абзац сверху).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего А*** который пояснил в судебном заседании, что 01.09.2023 года, около 17 часов 00 минут, он проходил мимо дома ФИО2, который сидел возле дома. Он подошел и поздоровался с ним. ФИО2 был пьян и пил пиво. Далее ФИО2 стал высказывать ему претензии из-за его канализации, ругал его собак. Он не выдержал и послал его словами грубой нецензурной брани. В ответ ФИО2 сразу нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал. Он разозлился и решил напугать ФИО2 Взял в руки штакетник и пошел на него. Бить или наносить удары не хотел. ФИО2 тоже взял в руки лом, пошел ему на встречу и ломом ударил его по левой руке. От удара штакетник выпал из его рук, а ФИО2 повалил его на землю вниз животом, находясь сверху, накинул ему на шею спереди лом и стал тянуть лом на себя, душить его, высказывая слова угроз убийством, «сейчас убью тебя, мне все равно». От этих действий он стал задыхаться, схватил лом руками и пытался отодвинуть лом. В некоторые моменты он руками отодвигал лом от своего горла, примерно на 10 сантиметров, но подсудимый моложе его, физически сильнее и был очень агрессивен. Подбежавший сосед Свидетель №2 вырвал у подсудимого лом и попытался их успокоить. Далее, когда он вставал с земли, ФИО2 нанес ему удар в лицо кулаком и удар ногой в область живота, от чего он испытал физическую боль. Слова угроз убийством, он воспринял реально, так как были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Свои показания потерпевший А*** также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым дав аналогичные показания (л.д.59-63 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал в судебном заседании, что он 01.09.2023 года примерно в 17 часов, был на крыльце своего дома и услышал шум и крики ФИО2 Вышел на улицу и у дома ФИО2 увидел, что на земле вниз животом лежал А***, а его голова была зажата коленями ФИО2 У ФИО2 в обоих руках был лом, который находился под горлом, спереди где кадык. ФИО2 душил А***, тянул на себя лом и высказывал угрозы убийством, а именно: «сейчас убью тебя, мне все равно». А*** обоими руками держался за лом и пытался ослабить давление на горло, отодвинуть лом, что бы не задохнуться. Он подбежал и попросил ФИО2 отпустить А***, но ФИО2 продолжал душить. Тогда он с силой вытащил лом из рук ФИО2 После того, как он разнял их, ФИО2 два раза в адрес А*** кричал «Я тебя убью». Немного погодя, он заметил у А*** синяки в области ушей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 01.09.2023 года в 17 часов её муж А***, находился около дома, собирался ставить бетонные кольца под слив. У самого дома она услышала, что её муж и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах. Пока она собиралась и вышла к дому, то увидела, что ФИО2 сидел сверху на спине её мужа и ногами зажимал ему голову. При этом ФИО2 душил мужа ломом, высказывая при этом слова угрозы убийством, говорил: «Я тебя убью, мне все равно». Лом был у горла. Ситуация была угрожающая, если бы ФИО2 чуть надавил бы на шею, он бы её переломил. Сосед Свидетель №2 подбежал к ним и стал их разнимать, забрал у ФИО2 лом. Её муж стал вставать и в этот момент, ФИО2 ударил его кулаком в лицо и пнул ногой. У супруга после случившегося были телесные повреждения. Была повреждена рука, опухла от удара, была гематома на лице и в настоящее время, супруг плохо слышит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая показала, что 01.09.2023 года в 17 часов её бывший муж ФИО2 и А*** сидели у их дома, выпивали и разговаривали. Когда они стали ругаться, она ушла домой. Через некоторое время она вышла и увидела, что ФИО2 и А*** дерутся, лежат на земле. ФИО2 держал А*** за горло, А*** лежал внизу. Далее подбежал сосед Свидетель №2 разнял их и стал с ними разговаривать. Никаких предметов у дерущихся в руках она не видела, угроз убийством никто не высказывал.

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, не вызывают сомнений, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего А*** от 01.09.2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 01.09.2023 года около 17 часов находясь <адрес>, причинил ему телесные повреждения и высказывал в его адрес слова угроз убийством удерживая в руках металлический лом (л.д.12);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 года, с участием потерпевшего А***, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, и установлено место совершения преступлений, а именно, где ФИО2 нанес побои А*** и высказал в отношении него угрозу убийством. К протоколу приложена фототаблица (л.д.13-16).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 года, с участием подсудимого ФИО2 согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, и установлено место совершения преступлений. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал лом. К протоколу приложена фототаблица (л.д.17-19).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 года, с участием потерпевшего А***, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, где проживает потерпевший. В ходе осмотра места происшествия А*** добровольно выдал штакетник который удерживал в руках в ходе конфликта с подсудимым (л.д.20-22).

- Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 года, согласно которого, был осмотрен металлический лом который использовал подсудимый в ходе совершения преступлений. К протоколу приложена фототаблица (л.д.38-41).

- Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.02.2021 года, согласно которого ФИО2 был осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.123-125).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.09.2023 года, согласно которой у А*** имеются следующие повреждения: кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в области ушной раковины. Все кровоподтеки образовались от действия тупого твердого предмета, учитывая отсутствие подробного описания их морфологических характеристик в представленной медицинской документации и средние сроки заживления подобных повреждений, эксперт считает, что данные кровоподтеки могли образоваться в срок от нескольких минут до пятнадцати суток к моменту прибытия бригады скорой медицинской помощи – 01.09.2023 года в 19 час. 05 мин. Все кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.91-92).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, о том что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, частично показания свидетеля Свидетель №3 относительно факта конфликта, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также частично с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и в суде. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, относимыми, допустимыми, признаются судом достаточными для изложенных выше выводов.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 10.02.2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, 01.09.2023 года около 17 часов 00 минут, умышленно нанес А***, кулаком два удара в область лица, далее в ходе продолжающего конфликта, нанес удар металлическим ломом по левой руке последнего, повалил А*** на землю и зажав голову последнего между своих ног, со словами угрозы убийством «Я тебя убью, мне все равно», металлическим ломом душил А*** в области горла. Далее, когда преступные действия ФИО2 были пресечены присутствующим Свидетель №2 и потерпевший начал вставать с земли, ФИО2 снова нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область живота последнего, причинив тем самым физическую боль А***

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, такие обстоятельства по данному делу установлены не были, никакого нападения на подсудимого со стороны потерпевшего в момент когда подсудимый наносил удар ломом и в дальнейшем удары рукой и ногой по телу потерпевшего, не было.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено, что А*** совершил нападение на подсудимого, и существовала какая-либо реальная опасность для жизни подсудимого. Потерпевший хотя и держал в руках штакетник но ударов не наносил, обратного в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не признается, что была реальной опасность для жизни подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и А*** знали друг друга. В день случившегося, до конфликта вместе распивали спиртное. При этом ФИО2 мог уйти и уклониться от общения с А***, что не отрицалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 :

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд находит установленным, что ФИО2 имея судимость за преступление совершение с применением насилия по приговору от 10.02.2021 года, нанес потерпевшему побои, два удара кулаком по лицу, металлическим ломом по руке, душил потерпевшего, затем снова ударил кулаком по лицу и ногой по телу, причинив ему физическую боль.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учете у врача-психиатра в ГУЗ <адрес>.» не состоит (л.д. 136, 139).

Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от 20.10.2023 года, следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>. Указанные нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-96).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. ФИО2 высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, и понимает суть происходящего.

По месту жительства администрацией МО «<адрес>» ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 128).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Сенгилеевский» дислокация <адрес>, ФИО2 характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, поиском работы не занимается. Со слов жителей <адрес>, характеризуется так же отрицательно (л.д.130).

ФИО2 с 2017 года состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.134).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает: частичное признание им своей вины в ходе дознания и в суде, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений публично в зале суда, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей <данные изъяты> с которыми он проживает, а так же состояние его здоровья.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, явившегося одним из поводов для совершения преступления, поскольку А*** в отношении подсудимого высказал слова грубой нецензурной брани, что явилось одной из причин возникновения конфликта, в ходе которого ФИО2 и совершил вменяемые ему преступления.

Учитывая, что ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вместе с тем в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступления по приговору от 27.09.2022 года Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, который в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания при рецидиве, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Так же в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а так же с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы, и не находит достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ учитывая личность подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает так же оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

За совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

При этом, определяя порядок сложения сроков наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Муртакову В.Н. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе проведения предварительного следствия в сумме 6584 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в общей сумме 6584 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО2 так как документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении им не предоставлено, и нет других уважительных причин для освобождения его от оплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - денежную сумму в размере – 6584 руб. 00 коп. выплаченную адвокату Муртакову В.Н. в ходе проведения предварительного следствия за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу, металлический лом и штакетник хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сенгилеевский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.