Решение по делу № 2-2756/2022 от 14.02.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-434/2023 (2-2756/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003667-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях денежных средств, выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 года, в размере *** а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 с ФИО3, ФИО5, ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 по состоянию на 14.01.2016 в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением Муромского городского суда от 07.04.2016 по делу № 2-388/2016 исправлена описка в части взысканной суммы, а именно: ***

Определением Муромского городского суда от 17.11.2017 по делу № 2-388/2016 произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО КГ «Верное решение».

В течение 2020 она, ФИО2, выплатила всю сумму долга, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (номер) от 28.07.2021.

Таким образом, она исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченных за других созаемщиков (солидарных должников) ФИО3 и ФИО5

За период с 10.09.2020 по 14.10.2020 она оплатила за счет собственных денежных средств по решению Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 сумму в размере *** 2/3 доли от указанной суммы составили ***

По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц ООО КГ «Верное решение», ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 с ФИО3, ФИО5, ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 по состоянию на 14.01.2016 в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В течение 2020 ФИО2 выплатила всю сумму долга, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (номер) от 28.07.2021.

Таким образом, истица исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченных за других созаемщиков (солидарных должников) ФИО3 и ФИО5

За период с 10.09.2020 по 14.10.2020 истица оплатила за счет собственных денежных средств по решению Муромского городского суда от 14.03.2016 сумму в размере ***. 2/3 доли от указанной суммы составили ***

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, выполнен с учетом произведенных истцом ФИО2 платежей, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме ***., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2022 (операция № 4398).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, (паспорт гражданина (номер)) и ФИО4 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО6 (СНИЛС (номер) денежные средства, выплаченные по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 года, в размере *** а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин