Дело № 2- 2576/2025
22RS0065-01-2025-001985-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 599 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью товара на момент удовлетворения требования в размере 30 400 рублей, убытков в размере уплаченных по потребительскому кредиту процентов в размере 5 400 рублей 54 копейки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 07.12.2024 по 13.02.2025 в размере 37 673,31 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены за период с 14.12.2024 по 13.02.2025 в размере 33 851,38 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 24.02.2025 по день принятия решения суда и до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование указал, что 18.11.2024 истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика телевизор TV TCL 65С655 PRO серийный номер *** стоимостью 54 599 рублей. Указанный телевизор приобретен за счет кредитных средств, взятых у АО «ОТП Банк» сроком на 12 месяцев. Согласно договору №*** от 18.11.2024 г., уплаченные проценты составят 5 400,54 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: самопроизвольное включение; после выключения не включается; «зависает», во время переключения каналов. 29.11.2024 истец обратился к продавцу с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же модели. 10.12.2024 истец обратился к продавцу с требованием о предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного телевизора. 20.12.2024 продавец отказал потребителю в удовлетворении заявленного им требования, сославшись на результат проверки качества, проведенной в АСЦ ООО «Айсберг Сервис», согласно которому изделие соответствует параметрам производителя. Товар возвращен потребителю. В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно заключению в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Согласно сайта ООО МВМ стоимость приобретенного потребителем телевизора возросла до 84 999 рублей. 13.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с перерасчетом цены, уплате неустойки. Требование осталось без удовлетворения. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления являются технически сложными товарами.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае в том числе обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, 18.11.2024 ФИО1 приобрел у ответчика телевизор TV TCL 65С655 PRO серийный номер *** стоимостью 54 599 рублей, за счет кредитных средств (л.д.7).
18.11.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 54 599 рубля для оплаты товара, предоставляемых заемщику предприятием – потребительские товары (п.11) (л.д.8-14).
29.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о замене телевизора TV TCL 65С655 PRO на товар этой же модели в срок 7 дней с даты получения претензии (при проведении экспертизы в срок не более 20 дней), ввиду наличия в товаре недостатков, а также предоставлении товара TV TCL 65С655 PRO обладающего такими же потребительскими свойствами в срок не позднее 3 дней с 10.12.2024, то есть до 13.12.2024 (л.д.15).
18.12.2024 ответчиком произведена экспертиза качества телевизора.
Согласно справке ООО «Айсберг-Сервис» №*** от 18.12.2024 в товаре телевизор TV TCL 65С655 PRO заявленный недостаток в виде самостоятельного включения/выключения отсутствует, изделие соответствует параметрам производителя (л.д.16).
ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на отсутствие в товаре существенных недостатков.
Не согласившись с заключением ООО «Айсберг-Сервис», 03.02.2025 истец обратился в ООО НЭУ «Алтайское бюро технических экспертиз» с целью установления недостатков в товаре.
Заключением эксперта ООО НЭУ «Алтайское бюро технических экспертиз» №07-25-02-05 от 13.02.2025 установлено, что в представленном на исследование телевизоре выявлены недостатки в виде периодически не включается, самопроизвольно запускается. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют. Выявленные в объекте исследования недостатки имеют производственную причину возникновения (л.д.17-30).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.
13.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с перерасчетом цены, возмещении убытков за проведение экспертизы (л.д.33).
ООО «МВМ» отказал истцу в удовлетворении его требований.
Таким образом, поскольку телевизор истца имеет производственный недостаток, с заявлением о замене товара ввиду выявления в нем недостатков истец к продавцу обратился в течение 15 дней суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости телевизора в размере 54 599 рублей с возложением на истца обязанности по возврату телевизора TV TCL 65С655 PRO серийный номер *** продавцу по требованию последнего и за его счет.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ч.4 ст. 24 Закона о защите прав при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Из материалов дела следует, что телевизор TV TCL 65С655 PRO на момент разрешения исковых требования стоит 84 999 рублей, что подтверждается скрин-шотом с сайта М-Видео (л.д.32).
Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 30 400 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере уплаченных по потребительскому кредиту процентов.
Согласно ч.6 ст. 24 Закона о защите прав в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено выше, истец приобрел товар за счет кредитных средств.
Согласно информации АО «ОТП Банк» по кредитному договору №*** от 18.11.2024 по состоянию на 07.05.2025 сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составила 5 283 рубля 41 копейка. Общая сумма процентов по договоры на дату погашения составит 5 400 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченных по потребительскому кредиту процентов – 5 400 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Размер неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 07.12.2024 по 13.02.2025 г. составляет 37 673 рубля 31 копейка (из расчета 54 599*69дней*1%).
Размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 14.12.2024 по 13.02.2025 г. составляет 33 851 рубль 38 копеек (из расчета 54 599*62дня*1%).
Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.02.2025 по 13.05.2025 г. составляет 67 149 рублей 21 копейка (из расчета 84 999*79дней*1%).
Общий размер неустойки подлежащей ко взысканию составил – 138 673 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 83 204 рубля 34 копейки (за нарушение сроков замены товара за период с 07.12.2024 по 13.02.2025 г. в размере 22 603 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 14.12.2024 по 13.02.2025 г. в размере 20 310 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.02.2025 по 13.05.2025 г. в размере 40 289 рублей 53 копейки), поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 83 204 рубля 35 копеек, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 84 999 рублей, начиная с 14.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нарушенного права истца, связанный с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при установленных обстоятельствах, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 89 301 рубль 95 копеек ((54 599 + 35 800,54 + 83 204,35 + 5 000) : 50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 301 рубль 95 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлены заключение эксперта ООО НЭУ «Алтайское бюро технических экспертиз» №07-25-02-05 от 13.02.2025, платежное поручение 414660 от 13.02.2025 об оплате экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленного требования предоставил:
- договор на оказание юридических услуг №25.02 от 25.02.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО «МВМ» и представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела, возбужденного в Индустриальном районном суде г.Барнаула, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.3.1).
- чек от 27.02.2025 об оплате ФИО2 денежной суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №25.02 от 25.02.2025
- чек от 03.03.2025 об оплате ФИО2 денежной суммы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №25.02 от 25.02.2025
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной и признает разумной сумму в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 204 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 599 рублей, убытки в размере 35 800 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 07.12.2024 по 13.02.2025 г. в размере 22 603 рубля 99 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с 14.12.2024 по 13.02.2025 г. в размере 20 310 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.02.2025 по 13.05.2025 г. в размере 40 289 рублей 53 копейки, а также продолжать взыскивать 1% в день от суммы 84 999 рублей, начиная с 14.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 89 301 рубль 95 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 9 204 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.
Копия верна, судья И.А. Янькова
Решение суда на 18.05.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-2576/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.