УИД 62RS0014-01-2023-000341-97 Дело №2-424/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 399 482,40 руб. под 26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им на условиях договора и в установленные сроки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог банку ответчиком был передан автомобиль Lada Samara 211540, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи прекратились. Согласно условия кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный».

В свою очередь, ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору № перешло от ООО «Холдинг Солнечный» к ИП ФИО2, которой обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 302 224,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 383 058,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 256 186,89 руб. – сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 251 750 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме 550 750 руб. (299 000 руб. + 251 750 руб.) является несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает неустойку до 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору, из которой: 302 224 руб. 35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 639 245 руб. 20 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 302 224 руб. 35 коп. за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 руб. 35 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Samara 211540, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Истец – ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании представленных суду стороной истца документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить ответчику сроком на 60 месяцев под 26 % годовых кредит по кредитному продукту «Автоплюс» в сумме 399 482,41 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Форвард» транспортного средства (LADA, 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN: №) в сумме 347 790 руб., а также на следующую дополнительную цель - оплату страховой премии в пользу страховщика ООО «СК«Согласие» по договору страхования автомобиля от рисков хищения и ущерба (включая полную гибель автомобиля) – КАСКО, в соответствии с условиями которого банк является выгодоприобретателем по всем рискам, в сумме 51 692,41 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Также ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог банку транспортное средство марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN: №, с момента передачи ему в собственность автомобиля, но не ранее даты выдачи кредита, указав, что полностью ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, получил их на руки, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих в результате их заключения.

Из буквального толкования содержащихся условий договора, заключенного между банком и заемщиком, следует, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора, договор банковского счета, а также договора залога транспортного средства, что не противоречит закону.

Из п.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс с КАСКО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) акцептом предложения заемщика является для кредитного договора и договора залога автомобиля – зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Датой заключения кредитного договора и договора залога автомобиля является дата зачисления на счет суммы кредита.

В индивидуальных условиях банк и заемщик, как этого требует действующее законодательство, согласовали условия договора потребительского кредита, а именно: сумму кредита – 399 482,41 руб.; срок кредита – 60 месяцев; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) – 26 0%; размер ежемесячного платежа по кредиту - 11 960,69 руб.; периодичность платежей: 17-го числа ежемесячно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 684,97 руб. (п.п. 2.2, 2.4, 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему в виде графика платежей) (л.д.21, 36).

Пунктом 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс с КАСКО» предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика.

Пунктом 2.9 предложения о заключении кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня за просрочку уплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1.11 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс с КАСКО» предложение – предложение о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор залога автомобиля, подписываемое заемщиком. Условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью предложения, которое представляет собой оферту заемщика на заключение договоров. При этом акцептом предложения заемщика является для договора банковского счета – открытие счета, для кредитного договора и договора залога автомобиля – зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита.

Подписывая предложение о заключении договоров, ответчик был предварительно ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, договора залога автотранспортного средства, графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и обязался их выполнять.

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечень платежей в пользу третьих лиц. Сведений о том, что ответчик оспаривал условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как этого требовали условия договора, просил ОАО «Плюс Банк» открыть ему банковский счет для осуществления через него операций по кредиту. По результатам рассмотрения его заявления банком был открыт на имя ФИО1 в ОАО «Плюс Банк» счет №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.21-22), анкетой-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.15); анкетой-заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (обор.стор. 15).

Согласно п.6 кредитного договора ФИО1 поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика из полученной суммы кредита, предоставленной на открытый счет заемщика №:

- перечислить 347 790 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «Форвард» (ИНН: №, р/с № в ОАО «Бинбанк <адрес>, БИК 044525205, к/с №, назначение платежа «Оплата автомобиля LADA, 211540 LADA SAMARA, кузов №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС);

- перечислить 51 692,41 руб. с текущего счета заемщика в пользу ООО «СК«Согласие» (ИНН: №, р/с № в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» <адрес>, БИК 044552632, к/с №, назначение платежа «Оплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 399 482,41 руб. на счет клиента №, а из них в последующем: 347 790 руб. - на оплату автомобиля LADA, 211540 LADA SAMARA кузов №; 51 692,41 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в деле распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» (л.д.25), представленными в дело копиями полиса страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (обор.стор. л.д. 32-33), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), Приложения № к вышеуказанному договору о принятии заемщиком автомобиля (л.д. 24).

Указанные обстоятельства одновременно свидетельствуют и о том, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, приобретя транспортное средство LADA, 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN: №, а также воспользовавшись за счет кредита страховым продуктом.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиком ФИО1 Никаких оснований не доверять истинности указанных документов суд в данном случае не находит.

Таким образом, по мнению суда, факты заключения кредитного договора, надлежащего исполнения его со стороны кредитора ОАО «Плюс Банк», а также получения денежных средств заемщиком ФИО1 в указанном банком размере установлены в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику осуществления платежей по договору, подписанному ФИО1, размер ежемесячного платежа по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 960,69 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 11 684,97 руб. и который должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Всего по кредиту, в случае соблюдения условий внесения платежей и надлежащего исполнения обязательств, подлежало оплате заемщиком 724 624,14 руб. Одновременно, заемщик был уведомлен о том, что при просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается, по сравнению с указанным в таблице, на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к уплате основной долг, а также на сумму пени, начисленную в размере, определенном условиями кредитного договора.

В соответствии с п.3 Общих условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, вносил суммы не в даты, указанные в договоре. Последний платеж в сумме 1 717,56 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплата по договору им не производилась. Доказательства обратного ответчиком в дело в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга - 302 224,35 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 639 245,20 руб., сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 502 000 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения её размера истцом - 300 000 руб).

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, уплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, количество дней просрочки, а также размер неустойки, соответствующий условиям кредитного договора. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При изложенных обстоятельствах судом указанный расчет принимается как достоверный.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в п.6 предложения о заключении договоров дал согласие на уступку банком своих прав по кредитному договору и обеспечивающемуся кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО (после переименования с ОАО) «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по заключенным кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору в объеме и на условиях, существующих к дате перехода прав, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент цессии составлял 427 969, 32 руб., из которой: 302 224,35 руб. – задолженность по основному долгу, 125 744,97 руб. – задолженность по процентам (л.д.19-оборот стор.19, 20).

Согласно договору №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (Цедент), и ИП ФИО2 (Цессионарий), цедент передал в собственность, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, среди которых, по договору цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Данные договора никем не оспорены, объем передаваемых прав надлежащим образом сторонами урегулирован, порядок передачи прав по договорам соблюден.

Помимо этого, суд не находит оснований для снижения размера начисленных неустоек, с учетом их снижения истцом, поскольку полагает, что произвольное снижение указанной суммы не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО1, а сами размеры требуемых ко взысканию неустоек соразмерны последствиям неисполнения им обязательства с учетом периода неисполнения и размера сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 241 469,55 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполнения обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредиту, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Часть 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку кредит ответчиком не возвращен, и размер задолженности установлен, в данном случае требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по ставке 26 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту (302 224,35 руб.), а также неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 передан в залог истцу автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова: белый.

Наличие залога на указанный автомобиль в настоящее время подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным во исполнение него договором залога транспортного средства, а также сведениями из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства LADA, 211540 LADA SAMARA, VIN: № (л.д.137).

Залоговая стоимость данного имущества в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 310 232 руб. (п.4.14 кредитного договора). Сведений об иной стоимости у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату его выдачи собственником автомобиля LADA 211540, 2012 года выпуска, VIN: №, является ответчик ФИО1, указание же в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника ФИО5 суд считает технической ошибкой сотрудников ГИБДД при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку в ПТС указана правильная фамилия ответчика, дата и место рождения также совпадают. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Поскольку основанием обращения взыскания на заложенное имущество является факт его обременения залогом (ст.334 ГК РФ), что подтверждено имеющимися в деле документами, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, также имеет место в данном случае, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество также законны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору у ФИО1 подтверждено, равно, как и обстоятельства действительности залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 207,35 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Уплата государственной пошлины в соответствующем размере была обусловлена тем, что истец была освобождена от уплаты части государственной пошлины, поскольку является инвали<адрес> группы, при этом, цена иска превышала 1 000 000 руб. (истцом она была определена в сумме 1 241 469,55 руб. по состоянию на дату подписания заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины, подлежащей по общему правилу уплате по делу, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был составить 14 407,35 руб., из которых истцом, с учетом положений п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ уплачено истцом 1 207,35 руб. На основании п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера – 1 241 469,55 руб. (14 407,35 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество должен составлять 14 707,35 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен полностью, истец в силу положений п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была частично освобождена от уплаты госпошлины, при этом, уплатила государственную пошлину в сумме 1 207,35 руб., сведениями об освобождении ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не располагает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 207,35 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

- 302 224 (триста две тысячи двести двадцать четыре) рубля 35 коп. - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 639 245 (шестьсот тридцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 20 коп. - проценты, начисленные по ставке 26 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. – неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 302 224 рубля 35 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 207 (одну тысячу двести семь) рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Захаровского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки автомобиля LADA SAMARA 211540, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В.Суслова