Решение по делу № 2А-10576/2022 от 29.03.2023

Дело №2а-1440/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-011632-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действие (исполнительные производства №-ИП, №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить действие (исполнительные производства №-ИП, №-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в связи с этим произведена запись на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО2 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Из постановлений стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112786,1 рублей, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кстовский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253617,63 рублей, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Кстовский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о возбуждении исполнительных производств за сроками предъявления исполнительного документа.

Действующим законодательством предусмотрены срок предъявления исполнительных документов к взысканию, по истечении которого, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Исполнительные производства № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены за пределами сроков, по истечению 5 лет с момента вступления в законную силу решения суда, установленных п.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112786,1 рублей и №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253617,63 рублей незаконными.

Административный истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просит восстановить срока обращения в суд с данными требованиями.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России", руководитель УФССП России по Нижегородской области, отдел организации исполнительного производства УФССП Росси по Нижегородской области, заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копий постановлений должнику материалы исполнительного производства не содержат. Административный истец указывает, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Приокский районный суд с административным исковым заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу. В Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 116 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рубля 32 копейки, а всего 120 718 рублей 51 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Р.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 859 рублей 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 59 коп., а всего 261 617 рублей 63 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 786 рублей 10 коп.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 ст. 46 закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № истекал ДД.ММ.ГГГГ, по делу № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на исполнительном листе серия ФС № (по делу №) исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен с актом.

Повторно исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трех летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов, материалы исполнительного производства не содержат. Копия исполнительного листа ФС № в материалах исполнительного производства отсутствует. На неоднократные запросы суда копия исполнительного документа ФС № в материалы дела представлена не была.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов за истечением срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заслуживают внимание доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ответу Кстовского городского суда Нижегородской области на запрос суда, дубликаты исполнительных листов по гражданским делам №, № не выписывались.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 73930/21/52005-ИП, поскольку при предъявлении взыскателем исполнительных документов к исполнению должностные лица службы судебных приставов, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства должны проверять соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2, суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем прекращения (окончания) исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Нов<адрес> службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Нов<адрес> службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем прекращения (окончания) исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Ю.В.Кучерова