дело № 2-2290/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 ноября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «ПАЗ» государственный регистрационный знак: АН43299, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование». В срок до 11 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнило, ремонт на СТОА не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.
После чего, с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 11-19/Н от 17.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак: <***> составляет 306 500 руб.
06.05.2019 года заявителем была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение №/Н от 17.01.2019 года. После чего 17.05.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей.
27.01.2021 года заявителем была направлена в АО «АльфаСтрахование» повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания на претензию не отреагировала, доплату страхового возмещения не произвела.
22.03.2021 года Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному предмету спора. На что 20.04.2021 года было принято решение № У-21-38801\5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, в котором финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обязана доплатить лишь часть суммы требуемого истцом страхового возмещения, а именно сумму в размере 12 300 рублей. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и 26.04.2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает что данное решение лишает его права на полное возмещение причиненных ему убытков.
Экспертиза проведенная по поручению службы финансового уполномоченного выполнена с нарушениями требований законодательства, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «АПЭКС ГРУП» составлен вопреки требованиям положения 432-П ЦБ РФ единой методике, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.
Таким образом, выплаченной Страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что Ответчик должен возместить Истцу ущерб в полном объеме, а именно 306 500 - 64 000 (выплата) - 12 300 (доплата) = 230 200 рублей. Также Ответчик должен возместить недоплаченные расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, которая составила 1 945 190 рублей - 845 дней (количество дней просрочки за период с 12.12.2018 года по 25.04.2021 года) х 230 200 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 %. Вместе с тем, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Кроме того, поскольку Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, следовательно, АО «АльфаСтрахование» были нарушены права потребителя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
За защитой своих законных интересов Истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные судебные расходы, которые так же должны быть возложены на Ответчика. Истцом были оплачены расходы на курьерскую службу в размере 550 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 рублей.
В судебное заседание истец не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 219 885 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% - 109 942,50 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 550 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ в размере 5000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая, что оснований для удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года, по вине ФИО5, управляющего автомобилем «ПАЗ» государственный регистрационный знак: АН43299, транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.
20 ноября 2018 года с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование». В срок до 11 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнило, ремонт на СТОА не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.
С целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 11-19/Н от 17.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак: <***> составляет 306500 руб.
06.05.2019 года заявителем была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено указанное экспертное заключение. После чего, 17.05.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей.
27.01.2021 года заявителем была направлена в АО «АльфаСтрахование» повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховая компания на претензию не отреагировала, доплату страхового возмещения не произвела.
22.03.2021 года Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному предмету спора. На что 20.04.2021 года было принято решение № У-21-38801\5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, в котором финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обязана доплатить лишь часть суммы требуемого истцом страхового возмещения, а именно сумму в размере 12 300 рублей. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и 26.04.2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей.
С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая ФИО2.
Согласно выводам Заключения эксперта № 84-22 от 01 августа 2022 г. ООО «СтройГазЭкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 296 185 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 84-22 от 01 августа 2022 г. ООО «СтройГазЭкспертиза».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтраховаание» суммы страхового возмещения в размере 219 885 рублей (296 185 – 64 000 (выплата по заявлению) – 12 300 (доплата) подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме истцу ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 90 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом в размере 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 120000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы по оплате курьерской службы в размере 550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате рецензии в размере 5 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данными заключением эксперта и рецензией не руководствовался при рассмотрении дела.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 598 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 885 (двести девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате курьерской службы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.
Судья -