УИД 61RS0007-2022-006132-79

Дело № 2-5847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 157 466,00 рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 18% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 17.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 095,42 рублей.

На основании изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 625/2205-0002598 за период с 15.07.2016 года по 15.07.2020 года в размере 200 095,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значение.

Согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 15.07.2016 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлении кредит в размере 157 446,00 рублей сроком на 48 месяцев, по 18% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 763,54 рублей, размер последнего платежа - 4 690,22 рублей в день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 15.07.2020года.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

17.09.2020 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор Уступки права требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200 095,42рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 договора уступки права №/ДРВ от 17.09.2020 года предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из того, что согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки сумма передаваемых ООО «ЭОС» прав требования составила 200 092,42 рублей, что соответствует размеру образовавшейся задолженности, по основному долгу составляет 147 646,47 рублей, по просроченным процентам 52 448,55 рублей.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из представленных материалов следует, что последний платеж ответчиком был внесен 27.03.2017 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору началось с момента невнесения ответчиком очередного платежа, когда Банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, то есть 27.04.2017 года.

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, предусмотренных п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, ответчиком не совершалось.

При этом согласно пункту 6 данного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и т.п.), также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 27.04.2017 года.

О нарушении ответчиком прав кредитора ООО «ЭОС» могло и должно было узнать при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору в результате истребования от первоначального кредитора документов, подтверждающих период образования задолженности.

Первоначальный кредитор не обращался за судебной защитой в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.04.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был по заявлению должника отменен определением от 04.05.2022 года.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Cудья Ю.П.Роговая