Дело № 2-557/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 235 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 313,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб. (иск – л.д.3, уточнения иска – л.д. 74,110).
В обоснование иска указано, что 25.08.2021 в г. Барнауле произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей – Хонда Интегра № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Ниссан Навара № под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца Хонда Интегра получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец ФИО1 и (или) его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагают, что иск необоснованно принят судом к производству, ни в каком ДТП 05.08.2021 ответчик не участвовал, в ДТП 25.08.2021 виновен водитель ФИО1, который двигался на автомобиле Хонда Интегра № со скоростью, значительно превышающей допустимую. В ходе административного разбирательства не была назначена автотехническая экспертиза для определения скорости и маршрута движения автомобиле Хонда Интегра №. До спорного ДТП 25.08.2021 автомобиль ФИО1 участвовал в нескольких ДТП, доказательств восстановления автомобиля после ДТП истец не представил. Письменные доводы стороны ответчика приобщены к делу.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 25.08.2021 в г. Барнауле напротив д.58 по пр.Красноармейскому произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей – Хонда Интегра № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Ниссан Навара № под управлением ответчика ФИО2
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 18810022200002231586 от 20.09.2021 ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Со слов ФИО2, штраф оплачен.
05.10.2021 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810022200002231586 от 20.09.2021. Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено необъективно, так как не проведена автотехническая трассологическая экспертиза. Одновременно с жалобой подано ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 03.12.2021 (л.д.77-78), на стадии подготовки жалобы к рассмотрению в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости специальных познаний для ответа на поставленные в ходатайстве вопросы.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД вынесло решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 18810022200002231586 от 20.09.2021 без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении 18810022200002231586 от 20.09.2021, ФИО2 обжаловал указанное постановление не только вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, но и в судебном порядке по КАС РФ обжаловал решение, действие (бездействие) сотрудников ГИБДД.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула производство по административному делу № 2а-2346/2021 от 21.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Кроме того, что ФИО2 обжаловал постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 обжаловал определение должностного лица ГИБДД от 12.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанное определение в отношении ФИО1 отменено решением вышестоящего должностного лица от 27.09.2021, дело возвращено на новое рассмотрение, указано на необходимость назначена автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля Хонда Интегра №.
07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В письменном ответе УМВД России по г. Барнаулу от 14.03.2022 на обращение ФИО2 (л.д. 101-102), правильно и подробно разъяснено, что в компетенцию полиции не входит установление виновности в ДТП.
Виновник ДТП устанавливается судом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд располагает достаточной совокупностью доказательств для установления лица, виновного в ДТП: письменными пояснениями водителей ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП, пояснениями ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, процессуальными документами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП с описанием локализации повреждений, а также доводами иска и возражений против иска.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 25.08.2021 в г. Барнауле напротив д.58 по пр.Красноармейскому произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей – Хонда Интегра № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и Ниссан Навара № под управлением ответчика ФИО2, по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования п.п. 8.5,8.6 ПДД РФ:
- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
- 8.6. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из письменных пояснений ФИО2, а также из пояснений в ходе судебного рассмотрения дела, он двигался на автомобиле по пр. Красноармейскому со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Чкалова якобы по крайней правой полосе. Поворачивая направо, на ул. Чкалова, остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Чкалова по пешеходному переходу. Задняя часть автомобиля находилась в пределах крайней правой полосы пр. Красноармейского. В это время услышал звук увеличения скорости движения. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении указал: «с правонарушением не согласен, так как был частично на правой крайней полосе пр. Красноармейский г. Барнаула».
Доводы ФИО2 о движении его автомобиля по правой полосе перед поворотом направо суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными пояснениями водителя ФИО1, письменными пояснениями свидетеля ФИО4, схемой ДТП, фото - и видеоматериалами.
Так, водитель ФИО1 пояснил, что 25.08.2021 он двигался на автомобиле Хонда Интегра № по пр. Красноармейскому со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Чкалова в крайней правой полосе со скоростью потока. Приближаясь к ул. Чкалова, увидел как автомобиль Ниссан, двигающийся по средней полосе, без включения правого светового сигнала поворота, начал поворачивать на ул. Чкалова. Применил торможение, произошло столкновение.
Свидетель ФИО4 (письменные пояснения, л.д. 15), пояснил, что является очевидцем ДТП, 25.08.2021 в 11.45 свидетель шел по тротуару вдоль <...> в сторону ул. Чкалова, услышал громкий звук системы выпуска отработавших газов, обратил внимание на автомобиль Хонда, который двигался по пр. Красноармейскому со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Чкалова в крайней правой полосе. Во второй полосе в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан. Автомобиль Ниссан начал поворачивать направо на ул. Чкалова из второй полосы, произошло столкновение автомобилей.
Из схемы ДТП и фотоматериалов усматривается направление движения автомобилей Хонда Интегра № и Ниссан Навара №, их конечное расположение на проезжей части после ДТП, полученные повреждения: автомобиль Хонда получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, левой фары; автомобиль Ниссан получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, борта кузова.
Видеозапись с места ДТП (фрагмент записи столкновения автомобилей) безусловно указывает на тот факт, что водитель автомобиля Ниссан Навара № в нарушение требований п.п. 8.5,8.6 ПДД РФ совершает поворот направо из среднего ряда, тогда как был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании 07.07.2022 ФИО2 пояснил, что действительно двигался по среднему ряду со скоростью 30 км/ч, хотел перестроиться в правую полосу, однако двигавшийся справа автомобиль (видно на видеозаписи) не давал перестроиться.
Видеозаписью подтверждается, что заблаговременно, то есть до поворота направо на ул. Чкалова, водитель ФИО2 не смог перестроиться направо и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, и чтобы не проехать поворот, начал поворачивать направо из средней полосы.
Автомобиль Хонда Интегра № под управлением водителя ФИО1 двигался в крайнем правом ряду прямолинейно.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что якобы скорость автомобиля ФИО1 была недопустимо высокой, автомобиль разгонялся перед столкновением, являются несостоятельными.
Со слов самого ФИО2, поток автомобилей в среднем ряду двигался со скоростью примерно 30 км/ч.
Движение автомобиля ФИО1 по свободной правой полосе со скоростью выше скорости потока автомобилей, двигавшихся по средней полосе, само по себе не свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 допустимого скоростного режима.
На видеозаписи виден наклон вниз капота автомобиля Хонда Интегра перед столкновением автомобилей, что соответствует пояснениям ФИО1 о применении торможения (наклон вниз капота при резком торможении обусловлен действием силы инерции на центр масс автомобиля) и, соответственно, опровергает доводы ФИО2 о том, что перед столкновением ФИО1 разгонялся.
В любом случае в причинной связи с ДТП состоит именно нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО2, независимо от скорости движения автомобиля ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра №, принадлежащего ФИО1
По ходатайству стороны истца суд назначил судебную экспертизу с целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра №.
На разрешение экспертов суд поставил вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Интегра гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей и без учета износа после ДТП, на дату ДТП.
2. Возможно ли применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля марки Хонда Интегра гос.рег.знак №, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?
3. Присутствуют ли на рынке г. Барнаула запасные части и детали, бывшие в употреблении, для автомобиля марки Хонда Интегра гос.рег.знак №, распространен ли в г. Барнауле ремонт автомобилей марки Хонда Интегра гос.рег.знак № запасными частями и деталями, бывшими в употреблении?
Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра р.з. № на дату ДТП от 25.08.2021 составляла:
- без учёта износа 916300 (девятьсот шестнадцать тысяч триста) рублей;
- с учётом износа 235900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.
Так как в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России при расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, то дать ответы на вопросы о том, возможно ли применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, а также присутствуют ли на рынке г. Барнаула запасные части и детали, бывших в употреблении, распространен ли в г. Барнауле ремонт автомобилей запасными частями и деталями, бывшими в употреблении, с экспертной точки зрения не представляется возможным.
Рыночная стоимость автомобиля Хонда Интегра р.з. № на дату ДТП от 25.08.2021 составляла 350550 (триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Интегра р.з. № на дату ДТП от 25.08.2021 составляла 40950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Судебный автотехнический эксперт ФИО5 проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию государственного судебного эксперта.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Тот факт, что автомобиль Хонда Интегра гос.рег.знак № ранее участвовал в других ДТП (справка, л.д. 113), не ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от 25.08.2021, поскольку судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из тех повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП от 25.08.2021.
Истец ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего намерения неосновательно обогатиться за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 900 руб.
Суд обращает внимание, что не влияют на исход дела доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска. Так, истец ФИО1 документально подтвердил, что направил ФИО2 исковой материал по правильному адресу: <адрес>54 (квитанция, л.д.9). В свою очередь ответчик ФИО2 не подтвердил наличие уважительных причин, по которым он не получил письма, в том числе судебную корреспонденцию, также направленную по правильному адресу (конверты, возвращенные за истечением срока хранения, - л.д.55,61). После возбуждения гражданского дела ответчик ФИО2 не был лишен права и возможности знакомиться с материалами дела (запись представителя ответчика об ознакомлении с делом 06.06.2022 в справочном листе). Участие истца ФИО1 в судебном заседании путем личной явки не является обязательным. Явка в суд для стороны по гражданскому делу (истца и (или) ответчика) является правом, а не обязанностью. В данном случае неявка иногороднего истца ФИО1 в судебные заседания не может расцениваться как правовое основание для оставления иска без рассмотрения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ), так как истец путем совершения процессуальных действий подтвердил наличие правового интереса к рассмотрению дела: истцом поданы уточнения к иску после проведения судебной экспертизы и в целях устранения описки в дате спорного ДТП. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ФИО2 необходимых судебных расходов, подтвержденных документально:
- 14 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы (квитанция, л.д. 73),
- 1 730 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (квитанция, л.д. 7),
- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг с подписью исполнителя о получении денежных средств, л.д. 75).
При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
С учетом юридической сложности, характера и объема дела, а также объема и качества фактической юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, подлежащего оценке, размер государственной пошлины 5 559 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина в размере 3 829 руб. подлежит довзысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- 235 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
- 14 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы,
- 1 730 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,
- 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Довзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-557/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-012174-13) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская