УИД № 34RS001-01-2025-001680-23
Дело № 2-1306/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обоснование указав, что в соответствии с договором аренды № является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником указанного нежилого помещения. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемый объект находился в исправном состоянии, недостатков, препятствующих использованию его по назначению, не имелось.
По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, арендатор имеет право на получение возмещения вреда, причиненного данному помещению, поскольку именно им производились ремонтные работы.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, в результате засора канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, вследствие чего был причинен ущерб помещению и имуществу.
Согласно актам осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось отсутствие заглушки на канализационной разводке внутри нежилого помещения № вследствие внутриквартального засора трубопровода канализации, находящегося на балансе ООО «Концессии водоснабжения».
Стоимость ущерба составила 267906 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5
В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о выплате причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «УК <адрес>» и ООО «Концессии водоснабжения» ущерб, причиненный затоплением, в размере 95667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, настаивал на взыскании суммы ущерба, просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не указал.
Представитель соответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО13 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины указанной организации в причинении ущерба истцу и настаивая на виновности управляющей компании в рассматриваемом затоплении. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов цоколя и их сопряжения со смежными коммуникациями возложена на управляющие компании, занятые обслуживанием жилищного фонда. Во избежание затоплений подвальных помещений жилых домов управляющая компания, занятая обслуживанием жилищного фонда, должна обеспечивать герметичность стыковых соединений в системах водоснабжения и водоотведения, наличие герметизации в местах пересечения с вводами и выпусками подземных коммуникаций фундаментов, а также предусмотреть установку обратных клапанов. При соблюдении этих мероприятий затопление подвальных помещений и появление неприятного запаха в помещениях жилого дома полностью исключается. Таким образом, организация обслуживающая МКД для предотвращение затопления сточными водами подвальных помещений многоквартирного дома необходимо выполнить мероприятия по проведению системы внутридомовой канализации МКД в соответствии с нормативными документами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником данного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.<данные изъяты>).
ФИО1 является арендатором указанного нежилого помещения в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).
Как следует их акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – Крестьянская, <адрес>, находился в исправном состоянии, недостатков, препятствующих использованию его по назначению, не имелось (л.д. <данные изъяты>).
По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, собственник нежилого помещения, арендатор и арендодатель договорились, что в помещении возможно проведение отделимых и неотделимых улучшений в течение всего срока договора (пункт <данные изъяты>). Согласованные и произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения являются его собственностью (иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением) (пункт 2). В случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение документально обоснованной стоимости этих улучшений (иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением) (пункт <данные изъяты>).
В подтверждение произведенных арендатором улучшений нежилого помещения истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 по выполнению ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,а также смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного стояка, являющегося общедомовой канализационной сети, спорное нежилое помещение подверглось затоплению.
Согласно акту осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилого помещения произошло по причине отсутствия заглушки на канализационной разводке внутри нежилого помещения № вследствие внутриквартального засора трубопровода канализации, находящегося на балансе ООО «Концессия водоснабжения». Заявка передана в <адрес>» № (л.д. <данные изъяты>).
За оценкой стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 267906 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала на виновность управляющей компании в произошедшем затоплении.
Ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в ходе судебного разбирательства заявлены возражения по данному факту со ссылкой на наличие объективных данных об устранении ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Концессии водоснабжения» засора на канализационной сети <данные изъяты> по адресу: <адрес> по аварийной заявке № №, что подтверждается ответом ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и выпиской из журнала регистрации аварийных заявок ООО «ВЭК-2».
Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Концессии водоснабжения» вследствие ненадлежащего содержания централизованной инженерной сети водоотведения.
По ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения причины и механизма затопления, а также размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: что исходя из проведенного анализа предоставленной в материалы дела документации и выполненного осмотра помещений, можно сделать вывод о том, что причиной затопления помещений истца ДД.ММ.ГГГГ стал засор внутриквартальных наружных сетей канализации в районе МКД, расположенного по адресу: <адрес> излитие канализационных стоков в помещения истца по причине отсутствия заглушки на внутридомовой системе канализации. Механизм затопления: из тройника не закрытого заглушкой канализационные стоки распространились в помещение № № (по тех. паспорту), полы которых имеют самый низкий уровень, относительно других помещений. Стоимость реального ущерба (восстановительного ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 95667 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Данные выводы подтверждены экспертом ФИО16 в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил при наличии заглушки на внутридомовой системе канализации, в случае засора внутриквартальных наружных сетей канализации в районе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, залив произошел бы в другом месте, не в этом помещении.
Приходя к выводу о виновности в данном затоплении и причинении ущерба истцу управляющей компании, и отказывая ФИО1 в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований, суд руководствуется следующим.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 5 настоящих Правил внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включена в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
В соответствии с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Согласно п. 5.8.3 настоящих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.
Сведения о проведении профилактических мероприятий по содержанию общедомовой канализационной сети стороной ответчика ООО «УК Ворошиловского района» суду не предоставлены, тогда, как исходя из характера затопления и установленного экспертным путем наиболее вероятного механизма образования затопления в спорном нежилом помещении, представляется обоснованным установление в отношении ООО «УК Ворошиловского района» признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, приведшего к возникновению аварийной ситуации и повреждению имущества ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что причиной затопления явился не сам факт засора на канализационной сети, а отсутствие заглушки на внутридомовой системе канализации, которая относится к общему имуществу и проходит через спорное нежилое помещение.
Непринятие управляющей компанией предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «УК Ворошиловского района» услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину данного юридического лица в причинении ущерба истцу.
Приходя к такому выводу, суд соглашается с доводами соответчика о том, что при наличии заглушки на внутридомовой системе канализации, обязанность обслуживания которой возложена на ООО «УК Ворошиловского района», техническая возможность проникновения в подвальное помещение канализационных стоков при засоре внутридворовой канализации исключена.
Произошедший засор внутриквартального канализационного трубопровода является не аварией, а штатной ситуацией, выполнение работ по устранению такого засора привести к возникновению течи в нежилом помещении истца не могло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого факта затопления нежилого помещения.
Поскольку анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о виновности ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в причинении ущерба истцу вследствие заявленного события, в удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований ФИО1 надлежит отказать.
В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного нежилого помещения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в размере 95667 руб., а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 62).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ИП ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.
Исходя из условий договора и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 30000 руб. чрезмерно завышенной.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана истцом ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для участия представителей в конкретном деле.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования имущественного характера истца к ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворены в полном объеме, соответственно с ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 руб., в остальной части заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов свыше 276 руб. надлежит отказать ввиду недоказанности несения истцом данных расходов.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <адрес>» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК Ворошиловского района», которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно представленному в материалы дела заявлению <адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45000 руб., что подтверждается документально (л.д. <данные изъяты>).
С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 45000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.
Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 45000 рублей внесены ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 45000 рублей на реквизиты <адрес>» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.
Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом.
Взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 руб., почтовых расходов свыше 276 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении обращенных к ООО «Концессии водоснабжения» требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить денежные средства в размере 45000 руб. ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН №), оплаченных ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. с указанием в назначении платежа «ООО «УК Ворошиловского района», оплата расходов на проведение экспертизы по делу № Ворошиловский районный суд <адрес>» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова