Дело № 2-6732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, на сумму 515 000,00 рублей. На данное транспортное средство завод изготовитель ZHEJIANG CFMOYO POWER CO., LTD устанавливает срок службы до 10 000,00 км, к данному сроку выходят из строя важнейшие узлы транспортного средства, что подтверждается исследованиями и тестами по данному транспортному средству. На момент приобретения транспортного средства его пробег составлял 2 550 км, что подтверждается договором купли-продажи, а также данный пробег был указан в самом объявлении ответчика на сайте АВИТО за № за 560 000,00 рублей. Ввиду чего (небольшого пробега) истец и согласился приобрести данное транспортное средство. Но в дальнейшем истцу стало известно о том, что пробег на СНЕГОБОЛОТОХОДЕ CFMOTO X6 (CF625C) был скручен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец выставил на продажу СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C) на сайте АВИТО. ДД.ММ.ГГГГ на истца вышел потенциальный покупатель и сообщил, что у данного транспортного средства скручен пробег, к данному выводу он пришел после проведенной им проверки и что реальный пробег на данный момент должен составлять более 10 000,00 км. Ответчиком был скручен пробег, чтобы продать машину дороже реальной стоимости. Истец в свою очередь как покупатель получил более старое транспортное средство, чем заявлено, за неадекватные деньги, с неизвестными проблемами в придачу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные истцом, в размере 515 000,00 рублей, принять СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, а также дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требования истца. Ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступило. Транспортное средство не соответствует заявленным характеристикам. Продавец должен обеспечить покупателя всей необходимой информацией о техническом состоянии автомобиля и внешнем виде до подписания договора купли-продажи. Указание заведомо ложных и некорректных сведений о состоянии важнейших узлов: двигателя, трансмиссии, тормозной системы - является незаконным.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные истцом, в размере 515 000,00 рублей; принять СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в сумме 20 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы, определенные на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что его доверитель был введен ответчиком в заблуждение относительно пробега снегоболотохода.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 на судебное заседание исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик купил квадроцикл с пробегом 2400 км, продал 2500 км, ничего не прокручивал. Покупал его ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге по объявлению на сайте Авито.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, на сумму 515 000,00 рублей. На момент приобретения транспортного средства его пробег составлял 2 550 км.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 515 000,00 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ истец выставил на продажу СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C) на сайте АВИТО. ДД.ММ.ГГГГ на истца вышел потенциальный покупатель и сообщил, что у данного транспортного средства скручен пробег, к данному выводу он пришел после проведенной им проверки, реальный пробег на данный момент должен был составлять более 10 000,00 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные истцом, в размере 515 000,00 рублей, принять СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, а также дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требования истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Ответа на претензию истцу от ответчика не поступило.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Оценка», пробег СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники № в 2 550 км не соответствует реальному пробегу транспортного средства. Реальный пробег СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет более 9 800 км, точнее определить экспертным путем не представляется возможным. На СНЕГОБОЛОТОХОДЕ CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № имеются следы постороннего вмешательства в показаниях по пробегу (скручивания).

Среднерыночная стоимость СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № составляет: на момент заключения договора купли-продажи – 423 300,00 рублей; на момент исследования – 434 500,00 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства третье лицо по делу ФИО7 направил в адрес суда письменные пояснения о том, что являлся собственником спорного снегоболотохода с февраля 2020 года по декабрь 2021 года. Данный снегоболотоход был куплен им в 2020 году с пробегом около 7200 км у охотника из Н.Тагила. Регистрация и постановка на учет производилась в Гостехнадзоре по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года данный снегоболотоход был продан с пробегом 9807 км. В подтверждение приложил скрин объявления и фотографии снегоболотохода.

Как следует из показаний ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, он приобрел данную технику лишь ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге за 46500,00 рублей у лица с абонентским номером №, который представился ему как «Дмитрий».

Указанное транспортное средство заранее посмотрел через Интернет сервис «Авито» по следующей ссылке <данные изъяты>, которая в настоящее время недоступна, где в том числе был указан пробег менее 2550 км. Денежные средства за покупку данного товара продавцу передавались частично наличными денежными средствами (400 000,00 рублей) и частично путем безналичного перевода на банковскую карту посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в размере 65000,00 рублей по номеру телефона №.

Договор при этом не заключался, данным лицом ответчику был передан бланк договора купли-продажи, с заполненными данными лишь со стороны продавца ФИО7 и подписью последнего без указания данных будущего покупателя. В указанный договор ФИО2 намеревался внести свои данные, для постановки снегоболотохода на учет, однако не сделал это в связи с принятием решения о его продаже.

Судом было установлено, что владельцем номера телефона № (по номеру данного телефона ответчиком переведены 65000,00 рублей) является ФИО8, житель Свердловской области. Она телефонограммой суду пояснила, что владельцем номера телефона № является ее супруг ФИО9, также житель Свердловской области. Также подтвердила, что они действительно продавали квадроцикл. Иных пояснений от данных граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не поступало.

Таким образом, сторонами по спорному договору является продавец ФИО2 и покупатель ФИО1, поскольку иное не следует из буквального толкования договора купли-продажи. Спора о незаключенности договора между данными лицами по делу не имеется.

Относительно существа заявленных требований, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, к их разрешению не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", так как, о чем следует из преамбулы данного закона, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор по доброй воле. Требуя расторжения договора, истец указывает на то, что ему была представлена неверная информация по пробегу, он был введен в заблуждение, но при этом данный договор им не оспорен по основаниям недействительности (ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения требований к качеству снегоболотохода в ходе рассмотрения дела установлено не было. Иной размер пробега транспортного средства существенным недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства явиться не может. Сторонами и не оспаривалось, что иных недостатков препятствующих эксплуатации снегоболотоход не имеет, он в рабочем состоянии. Факт существенного нарушения условий договора, признаки которого определены в ст. 450 ГК РФ, установлен в ходе рассмотрения дела не был, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам, истец не лишен права заявить требования об уменьшении покупной цены транспортного средства, однако указанные требования предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, а оснований для расторжения договора судом не установлены, что ведет к отказу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме изложенного, учитывая, что ФИО1 был осведомлен о том, что приобретает снегоболотоход, бывший в употреблении, доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства судом отклоняются в том числе исходя из того, что критерием оценки пробега при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривал снегоболотоход и ознакомился с показаниями одометра, при этом истцу был передан ПТС, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, доказательств внесения корректировки в прибор учета пробега до передачи транспортного средства покупателю именно ответчиком ФИО2 не имеется.

Между тем суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика не более 2-х месяцев, техническое состояние снегоболотохода позволяло его эксплуатацию, что и не оспаривается сторонами.

Представленная в последующем истцу информация потенциального покупателя о пробеге транспортного средства является общедоступной (находится в открытом доступе в сети Интернет), в связи с чем мог быть получен ФИО2 при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, стороны свои обязательства выполнили в полном объеме, учитывая также, что представленная в последующем информация о пробеге транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания), при этом доказательств невозможности ее получения истцом не представлено, также суду не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении договора купли-продажи СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет желтый, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 515 000,00 рублей, расходов на оплату представителя в сумме 20 000,00 рублей; почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, обязании вернуть СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO X6 (CF625C), 2012 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова