Решение по делу № 2-3193/2023 от 06.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3193/2023 74RS0017-01-2022-002721-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дом в сосновой роще» к Воропаеву Василию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще» (далее – ТСН «Дом в сосновой роще», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 261 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 502,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,26 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Дом в сосновой роще» создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в обозначенном многоквартирном доме, а также машиноместа №, общей площадью 13,3 кв.м. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно использовал места общего пользования подземного паркинга площадью 10,876 кв.м. посредством размещения автомобильных шин, емкостей со стеклоомывающей жидкостью, мотоцикла, что зафиксировано истцом в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные акты ранее были предоставлены ТСН «Дом в сосновой роще» в материалы гражданского дела №, рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области по спору между теми же сторонами. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования местами общего пользования в многоквартирном доме на платной основе, исходя из ставки не ниже 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Соответственно, поскольку ответчик в спорный период самовольно занимал места общего пользования площадью 10,876 кв.м., то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, из расчёт 1 000 руб. за 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Представитель истца ТСН «Дом в сосновой роще» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 233).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 48).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 234).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д.192, 233 (оборот)).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207), указал, что исковые требования ТСН «Дом в сосновой роще» подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, истец основывает свои требования на протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за пользование помещений либо их частей, входящих в состав общего имущества, - не ниже 1 000 руб. за 1 кв.м., с указанием о том, что размер такой платы определяется индивидуально для каждого помещения на правилах аукционных торгов, однако, для ФИО1 стоимость арендной платы не определена, аукционные торги не проводились. Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что размещённые на межпарковочном пространстве восемь автомобильных шин занимают площадь, равную 10,876 кв.м. Вместе с тем, согласно заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оптимум» (далее – ООО «Эксперт Оптимум»), площадь поверхности, занимаемой покрышками «Hakkapeliitta» типоразмером 225/65/R17 (4 шт.) и «Hakkapeliitta» 285/60/R18 (4 шт.), сложенными на ребре протектора, составляет 1,56246 кв.м. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования ТСН «Дом в сосновой роще» о взыскании неустойки, истцом не было принято во внимание действия моратория на её начисление, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К взыскиваемой истцом неустойке ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки в связи с её несоразмерностью до 1 000 руб. (л.д. 203-205).

Относительно вышеуказанных возражений истцом ТСН «Дом в сосновой роще» представлены письменные пояснения, в которых указывается на то, что складирование автомобильных шин производилось на пешеходном проходе, предназначенном для безопасного перемещения собственников машиномест по паркингу от мест парковки принадлежащих им транспортных средств к лифтам, при этом ответчик, размещая автомобильные шины на данном проходе, блокировал использование части пешеходного прохода площадью 10,876 кв.м. Применительно к доводам ФИО1 о взыскании неустойки, истец полагает, что ответчиком не принято во внимание на отсутствие каких-либо предусмотренных законом ограничений на начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения в спорный период (л.д. 227).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано ТСН «Дом в сосновой роще», которое выбрано способом управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 17-18).

Пунктом 1.1 Устава ТСН «Дом в сосновой роще» (далее - Устав) определено, что товарищество собственников недвижимости создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.2 Устава, одним из видов хозяйственной деятельности товарищества является, в частности, управление недвижимым имуществом, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 3.4 Устава, товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причинённых ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. При этом п. 4.1 Устава установлено, что товарищество обязано, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Пунктами 11.1, 11.2 Устава ТСН «Дом в сосновой роще» регламентировано, что общее собрание членов является высшим органом управления товарищества, при этом к исключительной компетенции общего собрания членов относится, в частности, принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (л.д. 11-14).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 повестки), постановлено, что использование помещений или частей помещений в многоквартирном доме, входящих в состав общего имущества, осуществляется на платной основе – определяемой индивидуально для каждого помещения на правилах аукционных торгов, но не ниже 1 000 руб. за кв.м. в месяц, с обеспечением арендатором, в частности, беспрепятственного доступа к общему имуществу, расположенному в арендованной части помещения, службам эксплуатации дома (л.д. 19-22).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ТСН «Дом в сосновой роще», при этом протоколы общих собраний помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорены и отменены не были.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), собственником нежилого помещения – машиноместа за №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения – <адрес> обозначенном жилом доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись ответчик ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо ФИО2 (л.д. 36-37).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом осмотра межпарковочного общедомового пространства возле машиноместа № по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ТСН «Дом в сосновой роще» с приложенным фотоматериалом, в ходе осмотра межпарковочного общедомового пространства около машиноместа № обнаружены следующие посторонние предметы: «автомобильные шины в количестве восьми штук; емкости со стеклоомывающей жидкостью в количестве шести штук объёмом по пять литров; транспортное средство – <данные изъяты>; наличие обозначенных предметов нарушает противопожарную безопасность здания и занимает эвакуационный проход (л.д. 23-24).

Согласно актов осмотра межпарковочного общедомового пространства возле машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ТСН «Дом в сосновой роще», в ходе осмотра также обнаружены следующие предметы: «автомобильные шины в количестве восьми штук», транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 16, оборот; л.д. 27, оборот).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ТСН «Дом в сосновой роще» к ФИО1 о возложении обязанности, требования истцом судом были удовлетворены частично – на ФИО1 возложена обязанность убрать с межпарковочного общедомового пространства на третьем этаже парковки по адресу: <адрес> I, около машиноместа №, автомобильные шины в количестве восьми штук.

При этом, как следует из мотивированной части вышеуказанного судебного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восемь автомобильных шин, принадлежащих ответчику ФИО1, находятся на межпарковочном общедомовом пространстве на третьем этаже парковки около машиноместа № (л.д. 54-58).

В рамках настоящего спора факт нахождения автомобильных шин в количестве восьми штук относительно вышеуказанного межпарковочного общедомового пространства в период, обозначенный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 291 ГК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, содержанием приведённых выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе с учётом ранее состоявшегося судебного постановления, подтверждается, что ТСН «Дом в сосновой роще» является объединением собственников недвижимого имущества, созданным для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и осуществлявшим указанную деятельность, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом органом управления вышеуказанного многоквартирного дома – общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что использование помещений или частей помещений в многоквартирном доме, входящих в состав общего имущества, осуществляется исключительно на платной основе, – определяемой индивидуально для каждого помещения, но не ниже 1 000 руб. за кв.м. в месяц. Содержанием представленных истцом в материалы дела актов осмотра межпарковочного общедомового пространства возле машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения суда подтверждается размещение автомобильных шин, принадлежащих ответчику, на межпарковочном общедомовом пространстве около машиноместа № на третьем этаже парковки по адресу: <адрес>, пом. I, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в обозначенный период времени ФИО1 самовольно пользовался общедомовым имуществом, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, заявленные ТСН «Дом в сосновой роще» требования являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период он обращался к истцу с вопросом о предоставлении ему на платной основе права пользования общедомовым имуществом – межпарковочным пространством около машиноместа за №, то доводы ФИО1 о том, что стоимость арендной платы для него не была определена, приняты судом во внимание не могут.

Как следует из представленного ТСН «Дом в сосновой роще» в материалы дела фотоматериала, являющегося приложением к акту осмотра межпарковочного общедомового пространства, автомобильные шины в количестве восьми штук, действительно складированы вертикально, то есть на боковине корда покрышки по отношению друг к другу, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана, исходя из фактической занимаемой площади, а не общей площади пешеходного прохода около машиноместа №, как указывается истцом.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт Оптимум» ФИО4 по результатам исследования, площадь поверхности, занимаемой покрышками «Hakkapeliitta» типоразмером 225/65/R17 (4 шт.) и «Hakkapeliitta» 285/60/R18 (4 шт.), сложенными на ребре протектора, составляет 1,56246 кв.м. (л.д. 208-224).

Оценивая содержание вышеуказанной справки, суд полагает возможным принять её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в ней выводы основаны на анализе имеющихся объективных данных. К обозначенной справке приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста ФИО4

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 499,04 руб. (24 мес. (количество месяцев в спорном периоде)*1000 руб.(минимальный размер платы за пользование общедомовым имущесство)*1,56246 кв.м. (фактическая площадь, занимаемая автомобильными покрышками в количестве 8 шт.)).

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ТСН «Дом в сосновой роще» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то, в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу ТСН «Дом в сосновой роще» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 374,12 руб., из расчёта (22 мес. (количество месяцев в спорном периоде)*1000 руб. *1,56246 кв.м.

Согласно представленного истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением расчёта за пользование чужими денежными средствами, соответствующий расчёт произведен ТСН «Дом в сосновой роще» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, в том числе оборот).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По п. 1 Постановления № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом суд полагает, что доводы ответчика о применении моратория к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору не применимы, поскольку положениями ст.ст. 18,19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, вытекающих из договоров аренды, а также по оплате коммунальных услуг, а в рассматриваемом споре требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ТСН «Дом в сосновой роще» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

5 993,30 руб. = 197,77 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. (сумма основного долга) ? 28 (количество дней в периоде) / 365 (количество дней в году) ? 7,50 % (размер ключевой ставки, действующей в соответствующий период)) + 286,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ? 42/ 365 ? 7,25 %) + 323,02 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?49/ 365 ? 7 %)+299,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?49/ 365 ? 6,5 %) + 94,18 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?16/ 365 ? 6,25 %)+ 234,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?40/ 366? 6,25 %)+ 433,90 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?40/ 366 ? 6 %) + 289,27 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?56/ 366 ? 5,5 %)+ 147,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?35/ 366 ? 4,5 %) + 630,66 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?158/ 366 ? 4,25 %) + 320,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?80/ 365 ? 4,25 %) + 148,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?35/ 365 ? 4,5 %) + 235,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?50/ 365 ? 5 %) + 212,37 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?41/ 365 ? 5,5 %) + 299,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?49/ 365 ? 6,5 %)+ 266,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?42/ 365 ? 6,75 %) + 395,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?56/ 365 ? 7,5 %) + 448,28 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?56/ 365 ? 8,5 %) + 125,25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?14/ 365 ? 9,5 %) + 602,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 34 374,12 руб. ?32/ 365 ? 20 %)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2022 за № 334, выданным ПАО «Сбербанк», истцом произведена оплата государственной пошлины, в размере 7 282 руб. (л.д. 27), таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ТСН «Дом в сосновой роще» в полном объёме в пользу была присуждена государственная пошлина в размере 6 205,26 руб.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований ТСН «Дом в сосновой роще» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и составляет 833,36 руб. (где 833,36 руб. – 13,43 % (процент удовлетворённых требований) от 6 205,26 руб.; 13,43% (40367,42 руб. (общая сумма удовлетворённых требований)*100/300 526,11 руб. (общая сумма заявленных истцом требований)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дом в сосновой роще» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дом в сосновой роще» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 374 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников недвижимости «Дом в сосновой роще» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2023.