№ 2-2384/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/23 по иску ООО «УТС ТехноНиколь» к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «УТС ТехноНиколь» (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2022 между истцом ООО «ТехноНИКОЛЪ» (Продавец) и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (Покупатель/Должник) был заключен Генеральный договор купли продажи № ТН060622-00164494 на поставку товара (строительных материалов), по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче товара, а ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» принял на себя обязательства его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался истцом покупателю с условием отсрочки оплаты. Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар. 06.06.2022 между истцом и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № ТН060622-00164420, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение указанным в п.1.3 Договора обязательства по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются на дату заключения договора поручительства и /или во шикнут в будущем. В соответствии с п.1.4.1 Договора поручительства обязательства Покупателя (ответчика), за исполнение которых Поручитель отвечает перед Кредитором, возникают из договора от 06.06.2022 №ТН060622-00164494. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором (истцом). В соответствии с п.1.5 Договора поручительства обязательства Поручителя по Договору ограничиваются обязательством возврата за Покупателя Кредитору денежной суммы в размере сумма, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. Свои обязательства по договору от 06.06.2022 № ТН060622-00164494, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» по вышеуказанному договору наступил. В настоящее время у покупателя ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» перед истцом имеется задолженность как по основному долгу, гак и по пени и процентам за пользование коммерческим кредитом. 13.09.2022 в адрес ответчика, в порядке п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства было направлено требование о необходимости исполнения обязательства (погашения задолженности). Требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Решением Арбитражного суда от 28.11.2022 по делу №А40-198007/22 с ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» в пользу истца была взыскана задолженность, решение вступило в силу. Частично задолженность ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» была оплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по генеральному договору купли-продажи от 06.06.2022 № ТН060622-00164494 в размере сумма, неустойку по генеральному договору купли-продажи (ГДКП) от 06.06.2022 № ТН060622-00164494 за период 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку по Договору поручительства от 06.06.2022 № ТН06062-2-00164420 в размере сумма, за период 02.10.2022 по 07.03.2023, неустойку за период с 08.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, уплаченной в рамках судебного дела № А40-198007/22, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, уплаченной в рамках настоящего судебного дела.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворение.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 06.06.2022 между истцом ООО «ТехноНИКОЛЪ» (Продавец) и ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» (Покупатель/Должник) был заключен Генеральный договор купли продажи № ТН060622-00164494 на поставку товара (строительных материалов), по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (строительные, отделочные и иные материалы) на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 5.8 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.
Согласно п. 5.2 Договора продавцом покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате поставленного товара.
Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом после согласованной даты оплаты товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования.
Свои обязательства по передаче товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной и маршрутным листом.
06.06.2022 между истцом и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № ТН060622-00164420, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение указанным в п.1.3 Договора обязательства по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются на дату заключения договора поручительства и /или во шикнут в будущем.
В соответствии с п.1.4.1 Договора поручительства обязательства Покупателя (ответчика), за исполнение которых Поручитель отвечает перед Кредитором, возникают из договора от 06.06.2022 №ТН060622-00164494.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором (истцом).
В соответствии с п.1.5 Договора поручительства обязательства Поручителя по Договору ограничиваются обязательством возврата за Покупателя Кредитору денежной суммы в размере сумма, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства за просрочку обязательства по перечислению средств Кредитору (истцу) для Поручителя (ответчика) предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» нарушило свои обязательства по договору купли-продажи от 06.06.2022, допустив просрочку оплаты, в связи с чем, 13.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней со дня получения претензии, что подтверждается наличием в деле соответствующей претензии на имя ответчика.
Требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-198007/22 постановлено: взыскать с ООО СК "НЕОТЕХСТРОЙ" в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» задолженность по договору от 06.06.2022 № ТН060622-00164494 в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-198007/22 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО СК «Неотехстрой» без удовлетворения.
На момент предъявления иска решение Арбитражного суда не исполнено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Доказательств надлежащего исполнения договора поручительства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом был поставлен товар на сумму сумма с отсрочкой платежа.
Обязанности по оплате товара покупателем выполнены не в полном объеме.
Сумма задолженности по оплате товара составляет сумма
Согласно представленному расчету, размер пени за просрочку оплаты переданного товара в соответствии с п. 5.8 Договора за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 составляет сумма
Согласно представленному расчету размер платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.10 договора за период с 01.08.2022 по 23.11.2022 составляет сумма
Суд соглашается с представленными расчетами истца, полагая их арифметически верными, основанными на законе, соответствующими п.п. 5.8, 5.10 договора купли-продажи от 06.06.2022. Указанные расчеты в установленном порядке ответчиком не оспорены.
В нарушение ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства ответчик задолженность до настоящего времени не уплатил, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному расчету штрафная неустойка в соответствии с п. 3.1 договора поручительства за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет сумма исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым уточнить период начисления неустойки с 24.11.2022, в связи с чем, подлежащий взысканию размер неустойки составит сумма
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
Между тем, суд не может взыскать неустойку по генерального договору купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки по договору поручительства за период с 24.11.2022 и 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму просроченной задолженности, поскольку данные требования не соответствуют положению ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, учитывая ограничение размера ответственности поручителя, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки за период с 24.11.2022 и с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать. При этом, суд также учитывает согласованное между сторонами ограничение ответственности поручителя в размере сумма
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде адрес суд не усматривает, поскольку указанные расходы были взысканы решением Арбитражного суда адрес с ООО СК «Неотехстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2022 по 07.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16.03.2023.