Дело №УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (в последствии уточненным) к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата возле здания № по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно договору ОСАГО серия XXX №.

Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.

дата ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

АО «<данные изъяты>» приняло все документы, осмотрело автомобиль и признало случай страховым.

дата с истцом связались представители страховой компании и сообщили, что ему согласована сумма страхового возмещения в размере 80 300 руб., в связи, с чем предложили приехать в офис страховой компании для подписания соглашения об урегулирования убытка.

дата истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выборе натуральной формы возмещения, так как предложенной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

дата АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

Однако, выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО3: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 360 197 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил:

360 197 руб. - 80 300 руб. = 279 897 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования и размером страхового возмещения, дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата АО «<данные изъяты>» претензия получена, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования убытка подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение У-25-45978/5010-011 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с тем, что страховщик обязан был организовать ремонт в соответствии с требованиями 40-ФЗ об ОСАГО за 147 500 руб. и не исполнил его то в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ст.7 40-ФЗ об ОСАГО, ответчик АО «<данные изъяты>» должна возместить убытки в размере 67 200 руб. (147 500 – 80 300= 67 200.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Период просрочки обязательства с дата по дата составляет 126 день. 279 897 * 1 %*126 = 352 670.

Также истец считает, что незаконными действиями страховой компании был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями он вынужден был понести расходы связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по предоставлению интересов в суде в размере 40 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) в размере 67 200 руб., неустойку в размере 352 670 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства 5 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 16.1 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил 6 обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, заявление - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата возле здания № по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно договору ОСАГО серия XXX №.

Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.

дата в АО «<данные изъяты>» подано заявление о страховом событии. Рассмотрев заявление о страховом событии АО «<данные изъяты>» признала случай страховым, организовала осмотр ТС потерпевшего и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей, чем в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с натурального на денежный.

Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

дата АО «<данные изъяты>» претензия получена, однако требование истца осталось без удовлетворения.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-45978, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от дата, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 360 197 руб. Стоимость составления заключения эксперта составила 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО4 (заключение № от дата), по результатам которой экспертом установлены повреждения ТС истца, определена среднерыночная стоимость ущерба в соответствии с рекомендованными розничными ценами и требованиями предъявляемыми единой методикой, утверждённой ЦБ РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 50 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 73 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 64 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, полученных в результате ДТП от дата в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 147 500 руб.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО4, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО4 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон N 40-ФЗ от25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований главы 2, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно Методических рекомендации «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» экспертное исследование следов на ТС позволяет определить обстоятельства столкновения, а именно последовательный механизм образования следов, угол взаимодействия между автомобилями, а, следовательно, и контрпары только путем натурного сопоставления деформированных участков ТС. В настоящем случае специалисты в отсутствие фото поврежденного транспортного средства виновника ДТП не могли провести натурное сопоставление контрпар, соответственно к выводам данных специалистов суд относится критически. Кроме того, службой финансового уполномоченного не организован осмотр ТС истца, для выявления всех повреждений ТС.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил отсутствие соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Учитывая обстоятельство, что страховщик имел возможность произвести ремонт ТС в пределах лимита суммы страхового покрытия и не исполнение обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем, с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в размере 152 788,28 рублей (147 500-80 300 = 67 200) определенная как разница суммы ущерба по ЕМ МЮ-2018 без износа заменяемых деталей по результатам экспертизы ИП ФИО4 и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с надлежащей суммы страхового возмещения 73 700 рублей, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, период несвоевременного выданного направления на ремонт ТС, начиная с дата по дата, размер неустойки составил 92 862 рублей (73 700*1%*126=92 862).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 (ред. От 24.03.2016) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 700 руб., размер штрафа составляет 36 850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа в размере 38 850 руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение № от дата.

Истец просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000,00 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о распределении и взыскании расходов по оплате услуг за судебное заключение в размере 30000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела и были необходимы для вынесения законного и обоснованного решения, на основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» стоимость за составление судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в размере 5801 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт № денежные средства за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 92 862 рублей, штраф в размере 36 850 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5801 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.