Решение по делу № 2-3130/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3130/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001395-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «августа» 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Атол», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 924 402 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.02.2020 года между ФИО1 и АО «Компания Атол» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 127, общей проектной площадью 42,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: , мкр. Белая дача, между , Центральной аллеей, 1-м ом и Кузьминским лесопарком, корпус 2, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу № было вынесено решение о взыскании с АО «Компания Атол» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков, в размере 325 493 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 525 руб. 18 коп.

Истец указывает, что застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Компания Атол» был заключен договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-2(кв)-1/16/1(1) (АК), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 127, общей проектной площадью 42,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: , мкр. Белая дача, между , Центральной аллеей, 1-м ом и Кузьминским лесопарком, корпус 2, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-2(кв)-1/16/1(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа установлено нарушение ответчиком свои обязательств по договору, а именно объект долевого строительства был передан истцу с недостатками выполненных строительно-монтажных работ.

Указанным решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компания Атол» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 325 493 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 18 коп., штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение требований устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены до настоящего момента.

Истцом был получен исполнительный лист ФС№ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ПАО ВТБ для принудительного исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 402 руб. 11 коп. из расчета: 325493,70 ? 284 ? 1%.

Расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки не может превышать 325 493 руб. 70 коп.

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 20 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 3 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такой вред был компенсирован в размере 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.03.2021 года по 16.12.2021 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания Атол» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Предоставить АО «Компания Атол» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13.09.2022.

Судья Ю.В. Захаренко