Дело № 2-226/2022
УИД 87RS0001-01-2022-000315-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г.
город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.
при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кФИО2, ФИО1 овзыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании иска, что ответчик 19 июня 2020 г. заключил с истцом кредитный договор № (далее - договор). В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 декабря 2021 г. с уплатой процентов в размере 16,75 % годовых по кредиту. Заёмщик в соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора принял на себя обязательства в сроки в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, производить возврат суммы кредита и уплаты процентов из расчета 16,75 % годовых и произвести полный расчет до 19 декабря 2021 г. Ответчиком за период с 19 июня 2020 г. по 16 ноября 2021 г. произведена оплата: основного долга в размере <данные изъяты>., начисленных процентов - <данные изъяты>., пени за просрочку платежей - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Согласно п.п.10 и 12 договора может быть взыскана неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из этого, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на 16 ноября 2021 г. задолженность заемщика по основному долго составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 19 июня 2020 г. №, заключенный между банком и гражданином ФИО1 Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком, всех его обязательств, возникающих из договора от 19 июня 2020 г. №. На основании вышеизложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2020 г. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
Просила взыскать образовавшеюся задолженность только с нее.
Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поэтому суд признает соответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Согласно ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ответчику ФИО2 последствия признания иска. Ответчик подтвердил свое заявление о признании требований о взыскании задолженности по договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 19 июня 2020 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19 декабря 2021 г. с уплатой процентов в размере 16,75 % годовых по кредиту. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования ФИО2 установлено, что кредит предоставлен ему на условиях установления процентной ставки по нему в размере 16,75 % годовых.
Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования ФИО2 погашение заёмщиком обязательств по договору производится путём внесения денежных средств на текущий банковский счёт в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заёмщик обязан внести денежные средства на текущий банковский счёт не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, если дата платежа приходится на выходные / нерабочие праздничные дни, то заёмщик обязан внести денежные средства на текущий банковский счёт не позднее 1-ого рабочего дня, следующим за выходным/нерабочим праздничным днём. Указанная обязанность должна быть исполнена заёмщиком в операционный день банка.
Согласно графику платежей датой платежа является 19 число месяца.
Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору начисляется пеня из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. во исполнение своих обязательств Банком перечислена на лицевой счёт ФИО2 сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Факт получения указанных кредитных денежных средств в рамках заключенного сторонами кредитного договора в полном объеме ответчиком не оспаривался.
Предоставленным истцом расчетом взыскиваемых денежных сумм и лицевым счетом ответчика подтверждено, что во исполнение обязательств по договору за период с 19 июня 2020 г. по 16 ноября 2021 г. от ФИО2 поступили суммы основного долга в размере <данные изъяты>., начисленных процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей <данные изъяты> руб.
По состоянию на 16 ноября <данные изъяты> г. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – задолженность по пене.
Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечит
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются, за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.
Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты в условиях состязательности процесса.
Расчеты истца по взыскиваемым суммам основаны на Индивидуальных и Общих условиях кредитования, а также на нормах ГК РФ. Расчеты проверены судом, и суд находит их верными.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков в полном объеме суммы задолженности по нему, процентов и неустойки и удовлетворяет их в заявленном истцом размере.
При разрешении требований истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19 <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; пени -<данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в равных долях понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Г.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 г.
Судья
Г.В. Шевченко