Решение по делу № 2-1367/2022 от 31.03.2023 - о защите прав потребителей.

64RS0022-01-2022-002091-80

Дело № 2- 96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» (далее по тексту - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что 03 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU, стоимостью 218 992 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме. Товар получен 07 ноября 2022 года. В период эксплуатации в товаре, в течении пятнадцатидневного срока, после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток – не работает Bluetooth. До настоящего времени недостаток сохраняется, не устранен. 16 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка, и компенсации убытков. До настоящего момента претензия истца ответчиком не рассмотрена. Считая свое право нарушенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 3 ноября 2022 года между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 по товару MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU, стоимостью 218 992 рубля, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 218 992 рубля, убытки: в виде разницы в цене с полностью аналогичным товаром в размере 65 998 рублей, стоимости сумки для ноутбука в размере 2 100 рублей, переходника OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom стоимостью 189 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 43 798,40 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 43 798,40 рублей; неустойку в размере 2 189,92 рублей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 2 189,92 рублей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 25 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы, расходы по договору поручения в размере 15 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 августа 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также признать исполненным обязательство по возврату денежных средств за товар истцу, перечисленных на депозит судебного департамента по Саратовской области. Указывает, что истцом не учтены Правила пользования торговой площадкой, размещенные на сайте ООО «Вайлдберриз» и не был соблюден досудебный порядок. Полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом. При удовлетворении заявленных требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку до 3 000 рублей и потребительский штраф до 5 000 рублей, а также отказать истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, применить правила моратория на возбуждение дел о банкротстве, отказать во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года. Обязать истца вернуть товар ответчику в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскивать с истца в пользу ответчика в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации судебную неустойку в размере 2 189,90 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе возражения на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 03 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи товара - MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU. Стоимость товара составила 218 992 рубля и была оплачена истцом в полном объеме04 ноября 2022 года, согласно квитанции (л.д. 12).Товар получен 07 ноября 2022 года.Товар получен 07 ноября 2022 года.

В период эксплуатации, в течении пятнадцатидневного срока, после передачи товара покупателю в товаре был обнаружен недостаток – не работает Bluetooth.

Обнаружив наличие недостатка, 16 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о принятии товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар и компенсации убытков в виде разницы в цене 65 998 рублей, покупкой сумки для ноутбука в размере 2 100 рублей, переходника OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom стоимостью 189 рублей. При необходимости проведения проверки качества товара, просила провести с ее участием на территории г. Саратова (л.д. 8).

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу, было получено последним 21 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000069748520 (л.д. 9, 10-11).

Наличие недостатка товара, его обнаружение в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и изготовителем, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом, 03 ноября 2022 года истцом в ООО «Вайлдберриз» приобретен MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU. При его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 16 ноября 2022 года, то есть в пределах 15-дневного срока, истец обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что приобретенный истцом MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, характера и причин их возникновения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № 15-23 от 03 марта 2023 года, в процессе проведенного исследования MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в исследуемом объекте был выявлен дефект: в аппарате не работает модуль (адаптера блютуз и wifi). По результатам проведенного исследования можно определить, что: выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов модуля адаптера блютуз и wifi. Наличие подобного дефекта не дает возможность полноценно эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Осуществлять передачу и прием данных, выход устройства в интернет… Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре (ноутбуке) – так же не обнаружено. Произвести ремонт данного аппарата посредством замены неисправных компонентов не представляется возможным, поскольку производитель не поставляет необходимые компоненты в сервисные центры. Модуль (адаптера блютуз и wifi) в в данном аппарате выполнен на системной плате и не является сменным модулем. Таким образом, чтобы устранить выявленный дефект, требуется замена системной платы устройства. В настоящее время устранить данный дефект возможно только методом замены неисправного аппарата на новый. Средняя стоимость нового аналогичного по параметрам аппарата на момент проведения экспертного исследования составляет 239 788 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт ФИО3 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение утверждение истца о наличии в приобретенном им товаре, недостатка в виде неработоспособности модуля (адаптера блютуз и wifi).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом в ходе производства судебной экспертизы, признаков нарушения правил эксплуатации товара пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в его работу, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, и т.д., установлено не было.

Таким образом, в связи с приобретением истцом 03 ноября 2022 года у ООО «Вайлдберриз» технически сложного товара – MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU, продавцом которого является ответчик - ООО «Вайлдберриз», в котором скрытый производственный недостаток в виде неработоспособности модуля (адаптера блютуз и wifi), был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, соблюдения истцом установленного законом пятнадцатидневного срока обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня передачи товара, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, правомерности требований ФИО1, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в размере 218 992 рубля с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера.

Как следует из платежного поручения № от 29 марта 2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 за товар, по гражданскому делу № в размере 218 992 рубля, посредством внесения суммы на депозит судебного департамента Саратовской области.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 218 992 рубля, производство по делу в этой части не прекращено.

Учитывая, что ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 218 992 рубля, в обеспечение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере подлежат выдаче ФИО1 Управлением Судебного департамента в Саратовской области и решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 218 992 рубля, в связи с отказом от исполнения договора не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования истца о взыскании разницы между уплаченной за товар ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения, также подлежат частичному удовлетворению на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в ценах, суд исходит из выводов эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», что составляет 20 796 рублей (239 788 рублей – 218 992 рубля).

Также, судом установлено, что в связи с покупкой MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU, истцом были приобретены сумка для ноутбука стоимостью 2 100 рублей, переходник OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom стоимостью 189 рублей.

Приобретение истцом переходника OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom подтверждается представленной квитанцией магазина «Все для мобильных устройств» от 27 ноября 2022 года, то есть после выявления неработоспособности основного товара и направление продавцу претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи. Приобретение сумки для ноутбука, документально не подтверждено. С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии допустимых и относимых доказательств невозможности их использования без основного товара, суд признает необоснованным требование истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, истцом 16 ноября 2022 года в адрес ответчика по юридическому адресу: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 218 992 рубля, а также компенсации причиненных убытков в виде разницы в цене товара в размере 65 998 рублей и приобретенных сопутствующих товаров: сумки для ноутбука стоимостью 2 100 рублей, переходника OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom стоимостью 189 рублей.

Претензия была получена адресатом 21 ноября 2022 года. В предусмотренный законом срок, ответ на претензию не направлен, требования потребителя в предусмотренный десятидневный срок удовлетворены не были.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и компенсации причиненных убытков, в связи с его приобретением, подлежало удовлетворению в срок до 01 декабря 2022 года включительно, в связи с чем на момент возврата денежных средств истцу за товар, посредством их зачисления на депозит судебного департамента Саратовской области– 29 марта 2023 года ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 118 дней.

Судом установлено, что ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 218 992 рубля, в обеспечение заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара - MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU. Вместе с тем, помимо взыскания стоимости товара, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 65 998 рублей, а также приобретенных в связи с покупкой MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU, сопутствующих товаров: сумки для ноутбука стоимостью 2 100 рублей, переходника OTG USB 3.1 Tupe – C USB 3.0 AF Telecom стоимостью 189 рублей, о чем ответчику известно как из полученной претензии истца, так и из заявленных требований, рассматриваемых судом.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в размере превышающим стоимость товара, включая выплату разницы цены товара, суду не представлено.

Соответственно на момент рассмотрения дела, требование истца о взыскании убытков ответчиком не удовлетворено, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки, в том числе, по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара и убытков, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительную цену товара, характер и вид его неисправности, период выявления и использования товара истцом по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 189,92 рублей в день, что на день вынесения решения суда составляет 262 790,40 рублей (2 189,92 рублей х 120 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 218,99 рублей в день (0,1%), на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 02 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 31 марта 2023 года в размере 26 278,80 (218,99 рублей х 120 дней) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная с 01 апреля 2023 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 218 992 рубля (цена товара), то есть в размере 2 189,92 рублей ежедневно до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, присужденных судом в качестве убытков.

Поскольку период взыскания неустойки определен судом с 02 декабря 2022 года, основания для применения правила моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года отсутствуют.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 267 066,80 рублей, исходя из расчета: 218 992 рублей + 26 278,80 рублей + 1 000 рублей + 20 796 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 133 533,40 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 13 %, что составляет 34 718,68 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ООО «Вайлдберриз», выражаются в том, что истец направил претензию по адресу юридического лица, достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, посредством заявки на сайте, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В представленном истцом кассовом чеке от 04 ноября 2022 года указан адрес ООО «Вайлдберриз», принявшего денежные средства за проданный товар: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, что соответствует юридическому адресу ответчика. Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по месту нахождения организации, что соответствует положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная претензия была получена адресатом и считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность истца по направлению претензии ответчику не установлена, проведение проверки качества товара ответчиком не организовано.

Бесспорных доказательств, что истец, лишил возможности владельца торговой площадки оперативно удовлетворить требования или предоставить соответствующую информацию по решению спорных вопросов, что может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в применении штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 373,71 рубля (л.д. 4, 9, 30), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 14 ноября 2022 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг, включая консультирование по делу, составление, подачу претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей и оплачена истцом 15 ноября 2022 года, согласно расписке (л.д. 14-15, 16, 17). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, присутствовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160,67 рублей (5 860,67рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Вайлдберриз», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 1% стоимости товара (2 189,92 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением директора ООО «Экспертный центр Девайс», с приложением счета на оплату, расходы за производство судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили 30 000 рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика в пользу в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU – 218 992 рубля, убытки в виде разницы между уплаченной за товар ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере 20 796 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период со 02 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 31 марта 2023 года в размере 26 278,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 718,68 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 373,71 рубля, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 310 159,19 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара (2 189,92 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, присужденных судом в качестве убытков.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» некачественный товар – MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в размере 218 992 рубля, не подлежит исполнению взысканием с ООО «Вайлдберриз» в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара – MacBook Pro 16 М1 Pro/16 ГБ/512 Гб/RU в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 1% стоимости товара (2 189,92 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 6 160,67 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго