УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озарение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Озарение» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик, ООО «Озарение», является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных систем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на 3 этаже 3 этажного дома, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после затопления комиссией управляющей компании - ООО «Озарение». Причина затопления: порыв трубопровода центрального отопления на чердаке МКД, что является зоной ответственности управляющей организации. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 1 404 326, 65 руб. Ответчиком была предложена сумма компенсации в размере 500 000 руб. с выплатой ежемесячными платежами в течение 9 месяцев, начиная с июля 2025 года по март 2026 года. Предложенная ответчиком сумма компенсации в размере 500 000 руб. является несоразмерной фактически причиненному ущербу, не покрывает расходы на восстановительный ремонт и существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью работ, подтвержденной независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основываясь на изложенном, с учетом положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 404 326, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 222 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились, посчитав сумму ущерба заниженной, в связи с чем, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ООО «Озарение» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в возражениях на иск, причину произошедшего залива не оспаривала, полагая, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, вместе с тем при определении суммы ущерба, просила применить рассчитанную судебным экспертом стоимость ущерба и движимого имущества, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и юридических услуг.
Третьи лица Администрация г.о Балашиха, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внучка), ФИО7 (внук). (л.д.8-11, 12)
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, мкр. Заря, <адрес> является ответчик ООО «Озарение», что ответчиком не оспаривалось.
На управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца и третьих лиц, что подтверждается составленным комиссией ООО «Озарение» актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту залив квартиры истца произошел в результате порыв трубопровода центрального отопления на чердаке МКД, т.е. по вине ответчика. Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «Озарение», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО11, из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений для устранения последствий залива составляет сумму в размере 1 404 326, 65 руб.
Стоимость услуг по составлению досудебного отчета об оценке составила 50000, руб., которые были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В ответ на претензию ООО «Озарение» сообщили о готовности выплатить ущерб в размере 500 000 руб., ежемесячными равными платежами по 50 000 руб. в течение 10 месяцев, начиная с августа 2025 года. (л.д.20)
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно размера причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №, установлено, что повреждения, возникшие следствием залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице.
Таблица.
пп/п
Наименованиеэлемента отделки, объем
Вид отделки (использованные материалы)
Характеристика дефектов по акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Характеристика дефектов по натурному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ
Коридор (площадь 6,5 м2)
1
Поверхность потолка
В/э окраска/ГКА
Гипсокартон намок, имеются разводы желтого цвета.
Следы залива, отслоение окрасочного слоя на потолке
22
Поверхность стен
Обои
-
Следы залива, загрязнение обоев, частичное отслоение
33
Поверхность пола
Линолеум
Произошло вздутие и деформация напольного покрытия.
Необходимо произвести работы попереустройству напольного покрытия с антисептированием.
Кухня (площадь 5,5 м2)
44
Поверхность потолка
В/э окраска/ГКЛ
Гипсокартнон намок, имеются разводы желтого цвета.
Следы залива, отслоение окрасочного слоя на потолке
55
Поверхность стен
Обои
Пострадали настенные обои. Мокрые следы протечки и пятна желтого цвета.
Следы залива, загрязнение обоев, частичное отслоение
56
Поверхность пола
Линолеум
Произошло вздутие и деформация напольного покрытия.
Необходимо произвести работы по переустройству напольного покрытия с антисептированием.
Комната № (площадь 9,1 м2)
57
Поверхность потолка
В/э окраска/ГКЛ
Пострадал потолок, в лажные следы протечки темно-желтого цвета, разрушение штукатурно- покрасочного слоя
Следы залива, отслоение окрасочного слоя на потолке
8
Поверхность стен
Обои
Пострадали настенные обои. Мокрые следы протечки и пятна желтого цвета.
Следы залива, загрязнение обоев, частичное отслоение, потемнение.
9
Поверхность пола
Ламинат
Произошло вздутие и деформация на стыках
Необходимо произвести работы попереустройству напольного покрытия с антисептированием
Комната № (площадь 16,0 кв.м.)
10
Поверхность потолка
В/эокраска/ГКЛ/Обои
Пострадал потолок, влажные следы протечки темно-желтого цвета, разрушение штукатурно- покрасочного слоя
Следы залива, отслоение окрасочного слоя, обоев на потолке
11
Поверхность стен
Обои
Пострадали настенные обои. Мокрые следы протечки и пятна желтого цвета.
Следы залива, загрязнение обоев, частичное отслоение Следы залива на оконном откосе.
12
Поверхность пола
Линолеум
Произошло вздутие и деформация напольного покрытия.
Необходимо произвести работы. т:переустройству напольного покрытие с антисептирование":
Комната № (площадь 14,1 кв.м.)
13
Поверхность потолка
В/эокраска/ГКЛ/Обои
Пострадал потолок, влажные следы протечки темно-желтого цвета, разрушение штукатурно- покрасочного слоя
Следы залива, отслоение окрасочного слоя, обоев на потолке
14
Поверхность стен
Обои
Пострадалп настенные обои. Мокрые следы протечки и пятна желтого цвета.
Следы залива, загрязнение обоев, частичное отслоение
15
Поверхность пола
Ковролин
Произошло вздутие и деформация напольного покрытия.
Необходимо произвести работы попереустройству напольного покрытия с антисептированием
Ванная комната (площадь 3,0 кв.м.)
16
Дверная коробка
От воздействия воды разбухла
Следы воздействия влаги, расслоения
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования составляет: 713 053,16 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату залива составляет: 667 174,43 руб.
В квартире по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> находится (находилось) движимое имущество, которое имеет (имело) характерные для воздействия воды повреждения. Обнаруженные повреждения (ущерб) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. Ответить на вопрос: мог ли ущерб быть причинен по иным причинам, не представляется возможным.
Производство восстановительных работ данной мебели (его частей) экономически нецелесообразно. Действительная стоимость поврежденного движимого имущества, на дату проведения экспертизы составляет: 38 300,00 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «КБК-Эксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доводы истца о недопустимом доказательстве судебной экспертизы ввиду сильно заниженной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку экспертами учтены все необходимые работы в полном объеме на момент проведения исследования и на дату залива. Из представленного в материалы дела экспертного заключения и письменных пояснений экспертов следует, что при учете объема работ учитывались все необходимые работы и материалы для устранения повреждений. В расчете также учтены работы по антигрибковой защите всех пострадавших поверхностей от залива. То есть учтена стоимость обработки всех поверхностей - все их площади (пол, стены, потолок) в пострадавших помещениях. Расчет стоимости производился ресурсно-индексным методом, рекомендованным приказом Минстроя России, от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр, непосредственно с учетом расценок по месторасположению объекта - <адрес>. Экспертами не применялись расценки «федеральные единичные расценки» (ФЕР). При расчете применены расценки ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), которые рекомендованы приказом Минстроя России, от ДД.ММ.ГГГГг. №/<адрес> расценки отражают среднерыночную стоимость работ в <адрес>. При проведении исследования, учтены все необходимые работы для устранения явных и скрытых повреждений, вызванных заливом в полном объеме на момент проведения исследования и на дату залива. В расчете учтены все необходимые работы по демонтажу поврежденных конструкций в полном объеме. Учтены работы по демонтажу напольного покрытия, покрытия на стенах, покрытия и конструкций на потолке; учтена стоимость вывоза мусора (пункт 135 сметы - таблица №, № заключения) - рис. 1; в расчете также учтены работы по антигрибковой защите всех пострадавших поверхностей от залива. То есть учтена стоимость обработки всех поверхностей - все их площади (пол, стены, потолок) в пострадавших помещениях, (пункты 5, 11, 17, 24, 30, 36, 44, 50, 56, 64, 71, 77, 89, 96, 102 сметы - таблица №, № заключения); учтена стоимость всех необходимых работ для устранения повреждений, в том числе скрытых. Учтена стоимость необходимых работ для устранения повреждений в квартире, связанных с системой электроснабжения (пункты 133, 134 сметы - таблица № заключения). Эксперты отмечают, что при проведении исследования сети электроснабжения квартиры находились в рабочем состоянии. Повреждение электросетей квартиры вследствие залива не отражены в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, несогласие истца с суммой ущерба по результатам проведенной экспертизы не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимой.
Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, суд полагает необходимым определить на основании заключения экспертов ООО «КБК-Эксперт» в сумме 751 353, 16 руб. (713 053,16 + 38 300), где 713 053,16 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 38 300 - рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу. При этом суд полагает необходимым определить ущерб, причиненный движимому имуществу истца на дату проведения экспертизы.
Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных движимому имуществу истца, ответчиком не представлено.
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11 по заказу истца, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, без учета имеющихся в деле документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, размере 15 222 руб. и почтовые расходы в размере 68 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесенные издержки являлись для истца необходимыми для защиты своего права и определения стоимости понесенных убытков.
Судом также установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>3 от 21.05.2025г. в размере 2200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных, и иных правоохранительных органах, кроме того в доверенности не конкретизировано в каком суде подлежит рассмотрению данное дело.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах, которые, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным определить в сумме 40 000,00 руб., поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Озарение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Озарение» (ИНН <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 751 353, 16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило