УИД 61RS0036-01-2023-001062-91

Судья Сытник И.Ю. Дело № 33а-13504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Вервекина А.И.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Каменскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 103414/20/61052-СД от 1 апреля 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, страховым взносам.

ФИО1 отмечает, что 6 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства с его счета удержано 47 850 руб., которые являлись заработной платой, что подтверждается выпиской по счету в графе «назначение платежа».

10 марта 2023 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о возврате денежных средств в размере 50% в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, заявителю указано на необходимость предоставления справки с места работы о том, на какой счет работодатель перечисляет заработную плату, а также выписки из банка по зарплатному счету за последние 3 месяца.

Как отмечает административный истец, о данном постановлении ему стало известно только после получения почтового отправления. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность должника предоставлять какие-либо справки.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в постановлении от 28 марта 2023 года не указаны основания принятого решения, нет ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем оно является незаконным, противоречащим положениям пунктов 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 марта 2023 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года (с учетом определения Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что поскольку оспариваемая денежная сумма не находилась на счете, то она является его доходом, и судебный пристав-исполнитель был вправе списать не более 50% поступивших денежных средств.

Также заявитель отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 4380,2 руб. Таким образом, списанная со счета сумма в размере 47 850 руб. явно превышает сумму, подлежащую списанию.

Кроме того, административный истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления 15 апреля 2023 года не является, по его мнению, надлежащим доказательством.

Помимо этого, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в неверном указании во вводной части решения суда даты его принятия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 103414/20/61052-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 118583/20/61052-ИП от 7 октября 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32 385 руб.; № 114579/21/61052-ИП от 1 июля 2021 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 39 766,61 руб.; № 344419/22/61052-ИП от 26 июля 2022 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 053,50 руб.

В рамках исполнительного производства № 344419/22/61052-ИП от 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО1 исполнены не были.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, в том числе два счета в АО «ОТП Банк». Из ответа Пенсионного фонда России следует, что должник ФИО1 получателем пенсии, ЕДВ, заработной платы не является.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в АО «ОТП Банк», на общую сумму 43 807,20 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из содержания пункта 2 указанного постановления следует, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 марта 2023 года ФИО1 обратился в Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 50% от суммы 47 850 руб., которые, по мнению заявителя, были списаны с его счета в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю указано на необходимость в срок до 13 апреля 2023 года предоставить справку с места работы о том, на какой счет работодатель перечисляет заработную плату, а также выписку из банка по зарплатному счету за последние 3 месяца.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 6 апреля 2023 года № 21.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что полученный ФИО1 доход входит в перечень доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а, следовательно, указанные денежные средства не обладают иммунитетом от взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пункта 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с частью 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Федеральный закон от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средств, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета списываются только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку как материалы дела, так и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что списанные со счета должника денежные средства относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие на счет должника, открытый в АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 47 850 руб. были списаны в полном объеме, и судебный пристав-исполнитель обязан вернуть должнику пятьдесят процентов от этой суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что к заявлению о возврате денежных средств ФИО1 приложил выписку по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в АО «ОТП Банк», согласно которой 6 марта 2023 года на счет поступили денежные средства в размере 47 850 руб., назначение платежа – аванс по заработной плате за март 2023 года.

Согласно представленной в адрес судебной коллегии ГУФССП России по Ростовской области справке о движении денежных средств по счету в рамках сводного исполнительного производства № 103414/20/61052-СД на депозитный счет отделения судебных приставов 17 марта 2023 года были зачислены денежные средства в размере 23 925 руб., иных зачислений в марте 2023 года не производилось.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о списании с его счета денежных средств в размере 47 850 руб., а напротив, свидетельствуют о соблюдении требований части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Исходя из положений частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 28 марта 2023 года, копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 6 апреля 2023 года № 21.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 15 апреля 2023 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств получения копии оспариваемого постановления в иную дату.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в неверном указании во вводной части решения суда даты его принятия, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исправлена описка в дате принятия решения, а также в сумме, на которую обращено взыскание, указано считать верным дату принятия решения по настоящему делу – 6 июня 2023 года, верной сумму, на которую обращено взыскание (абзац 6 страницы 8 решения) – 43 807,20 руб.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы о нарушении судом положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Гречко Е.С.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.