Дело № 2-2616/2025УИД 56RS0009-01-2025-002980-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования имущества № <Номер обезличен>, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 13 января 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ФИО3 по договору страхования № <Номер обезличен> в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО «ЛИСТЖИЛСЕРВИС», застрахованному имуществу причинен ущерб. Залив указанного жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 66 080,06 руб. и была выплачена платежным поручением <Номер обезличен> от 30 января 2024 года. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Считает, поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 66080 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлину в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ЛистЖилСервис».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования № <Номер обезличен> от 06 октября 2023 года в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь.

Согласно акту обследования, составленному ООО «ЛистЖилСервис», от 16 января 2024 года, в <...>, находящейся по адресу: <...>, 13 января 2024 года произошло затопление. В результате обследования комиссия установила, что в коридоре отслоение обоев на стене, слева от входной двери на площади 1,5 х 0,8 кв. м, на стене смежной с санузлом на площади 2,5 х 0,8 кв.м, вздутие ламината на площади 8 кв.м. Залитие произошло в результате течи по пайке рядом с полотенцесушителем в кв. № <Номер обезличен>. Полотенцесушитель переоборудован собственником квартиры № <Номер обезличен> самостоятельно.

22 января 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с калькуляцией, размер ущерба имуществу потерпевшего составил 66 080,06 руб.

Во исполнение условий договора страхования, в связи с событием от 13 января 2024 года, АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66 080,06 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 30 января 2024 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к собственнику квартиры по адресу: <...>, из которой произошел залив, в порядке суброгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 декабря 2024 года, на момент залива правообладателем квартиры по адресу: <...>, являлись ФИО1, ФИО2, дата государственной регистрации права 12 декабря 2018 года.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 09 июля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 25 сентября 2025 года следует, что причина залива 13 января 2024 года квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, заключается в воздействии жидкостей различного характера «сверху-вниз» в квартире № <Номер обезличен>, путем просачивания влаги в соединении гибкой проводки.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Просачивание влаги в соединении гибкой проводки, которое является причиной залива квартиры, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не причастны к случаю залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшему 13 января 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья А.И. Губернская