72RS0014-01-2023-004236-93
Дело № 2-188/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 24 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО13 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО14, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО16. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» XXX №, истца застрахована в АО ГСК «Югория» №. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым, провело осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, и на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 55 648 руб. и 344 352 руб., соответственно, то есть в общей сумме 400000 руб. Выплаченного страхового возмещения для восстановления его автомобиля оказалось не достаточно. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6 ФИО17, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 986 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 106 300 руб., среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 1 728 000 руб. О месте и времени проведения независимой оценки ответчик извещался телеграммой. Полагает, что ему причинен ущерб в размере 586 400 руб. (986 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченный лимит страхового возмещения)). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая получена ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец понес расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 884 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 568 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 106 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д.98 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 347 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 57 106,83 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. (л.д.190-191 т.3).
Истец ФИО2 ФИО19 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении уменьшении иска. Ранее данные объяснения поддержал. Просит требования с учетом уменьшения удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО7 ФИО20. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении уменьшении иска. Ранее данные объяснения поддержал, суду пояснил, что вина в ДТП доказана, просит требования с учетом уменьшения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 ФИО21 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что было два удара, почему не зафиксировано пояснить не может. ФИО5 ФИО22, управлявшая автомобилем шкода, пояснила ему после разбора в ГИБДД, что ФИО2 ФИО23 въехал в прицеп, а он ехал со скоростью примерно 60км/ч. в автомобиль истца. ФИО5 ФИО24. резко остановилась, поскольку её подрезали. Он въехал в стоящий поврежденный автомобиль истца. Считает, что вина в ДТП истца и его обоюдная. Затем пояснил, что в ДТП виноват истец. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Мараховская ФИО25 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что необходимо привлечь к участию в деле третьего водителя. Временной период столкновения между тремя транспортными средствами не большой, если автомобили стояли, то истец сам разбил транспортное средство, поскольку не соблюдал скоростной режим. Просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО5 ФИО26 ФИО8 ФИО27 представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», ПАО ГСК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 ФИО28 и CHANGAN <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 ФИО29, с последующим столкновением с а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 ФИО30 с <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 ФИО31 и под управлением ФИО5 ФИО32, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.133-136 т.1), административным материалом (л.д.148-163 т.1).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО33., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.148 т.1).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» XXX №, истца застрахована в АО ГСК «Югория» РРР №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым, провело осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, и на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) выплатило страховое возмещение 55 648 руб. (л.д.24 т.1) и 344 352 руб. (л.д.23 т.1), соответственно, то есть в общей сумме 400 000 руб..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 ФИО34 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет: 986 400 руб., величина утраты товарной стоимости -106300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 1 728 000 руб. (л.д.50-120 т.1).
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемом ДТП.
Как следует их схемы места ДТП (л.д.150-151 т.1) ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ФИО35 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт в крайнем левом ряду в районе <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 ФИО36
Как указано в схеме ДТП транспортные средства <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты>, под управлением третьего ФИО5 ФИО37 в момент ДТП находились без движения.
Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. управляя автомобилем Тойота RAV 4 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч.. В районе <адрес> его ослепило яркое солнце в следствии чего он не увидел, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, остановился вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. В ДТП считает виновным себя (л.д.156-157 т.1).
Из объяснений водителей ФИО2 ФИО38 (л.д.158-159 т.1) и ФИО5 ФИО39 (л.д.160-161 т.1) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ФИО40 допустил столкновение с впереди стоящим автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО41., который в свою очередь наехал впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с прицепом № г/н №.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).
Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под «опасностью для движения» понимает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства, установленные выше, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 ФИО42 нарушил правила дорожного движения п. 10.1 въехал в стоящий впереди в попутном направлении автомобиль. Свою виновность в нарушении ПДД водитель ФИО4 ФИО43 согласно материалам административного дела, не отрицал, что следует из объяснений последнего данным уполномоченным сотрудникам ГИБДД. В судебном заседании ответчик также пояснил, что допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.
Таким образом, довод ФИО4 ФИО44 об обоюдной вине с истцом суд отклоняет по обстоятельствам установленным выше.
В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о полученных в результате ДТП повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80 т.2) назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют Оценка».
Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы (л.д.106-186 т.2):
- механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП – ДД.ММ.ГГГГ;
- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей – 511 700 руб., с учетом износа деталей – 474 300 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа деталей – 502 600 руб., с учетом износа деталей – 458 000 руб.;
- рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 589 483 руб.;
- величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта ТС марки <данные изъяты> по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 58 016 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения, и в соответствии с отчетом истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 986 400 руб., в то время как в соответствии с выводом заключения судебной экспертизы восстановительного ремонта без учета износа составляет по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 700 руб., то есть, разница составила 547 700 руб., что является существенным.
Производство повторной судебной экспертизы поручено ФЮУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (л.д.119-123 т.3).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-170 т.3), эксперты пришли к следующим выводам:
1. Заявленному механизму образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и заявленным обстоятельствам ДТП, соответствует повреждения следующих элементов: заднего бампера, облицовки нижней заднего бампера, накладки заднего бампера (хром), кронштейна заднего бампера левого, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого наружного, рамка номерного знака заднего, двери задка, облицовки двери задка, замка двери задка, заднего гос. номерного знака, надписи, эмблема двери задка, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правового внутреннего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря противотуманного заднего левого, фонаря противотуманного заднего правого, боковины задней левой, переднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери верхней, передней левой блок-фары, решетки радиатора, переднего гос. регистрационного знака, рамка переднего гос. регистрационного знака, левой противотуманной фары, накладки передней левой ПТФ, панели задка, облицовки панели задка, основания багажника заднего, облицовки багажника правой, глушителя заднего, заднего теплового экрана глушителя, насадки глушителя левой, насадки глушителя правой, фартука грязезащитного заднего левого.
Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты>: кронштейна заднего бампера правого, решетки переднего бампера, задней левой двери, капота, передней эмблемы;
2. С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>: механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа 747 000 руб.;
3. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа 746 987,94 руб., с учетом износа 674 300,00 руб.;
4. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 1714920,00 руб.
5. С технической точки зрения размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 57 106,83 руб.
Оценивая заключение предоставленное истцом, заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд находит заключение повторной судебной экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имею соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, последнее сторонами не оспорено.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба составляет 747 000 руб., а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 347 000 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 57 106,83 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 241,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате услуг почты 185 руб. подтвержденные документально.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в ответчика, то нормами материального права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при по данной категории дел, в связи с ечм требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО45 к ФИО4 ФИО46 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причиненный ДТП, в размере 347 000 руб., утрату товарной стоимости 57 106,83 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 241,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате услуг почты 185 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.
Судья О.М. Баева