судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 22 августа 2023 года

дело №33а-799/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-81/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, правоприемником которой после реорганизации признано Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком соответствующих налогов и за ней образовалась задолженность по указанным платежам в размере 111 756 рублей и пени в сумме 490,79 рублей. При направлении в адрес административного ответчика требования, задолженность погашена не была. Вынесенный 03.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области судебный приказ о принудительном взыскании недоимки и пени был отменен на основании определения мирового судьи от 05.10.2020 г., в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Урус-Мартаноского городского суда Чеченской Республики от 28.04.2023 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 444,94 рублей.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18.05.2023 г. исправлены описки, допущенные при вынесении указанного решения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом и расчет налоговых платежей исчислен не верно, исходя из того, что ФИО1 в период с 26.05.2007 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает на территории Чеченской Республики и транспортный налог подлежит исчислению в соответствии законодательством данной республики.

В своих возражениях представитель УФНС России по Астраханской области ФИО7, не оспаривая факт, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирована на территории Чеченской Республики, но ранее состояла на учете в УФНС России по Астраханской области, и в указанный период за ней образовалась задолженность по транспортному налогу и пени, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФНС РФ по Астраханской области, УФНС России по Чеченской Республике, административный ответчик ФИО1 и ее прендставитель по доверенности ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положением части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из оснований безусловной отмены судебного решения является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешения настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, что влечет отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из определения судьи Урус-Мартановского городского суда от 10.08.2022 г., участниками по судебному спору являются административный истец – УФНС РФ по Астраханской области, заинтересованное лицо – УФНС РФ по ЧР и административный ответчик – ФИО1 (т.2 л.д.1).

При очередном отложении дела с 27 на 28 апреля 2023 г. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела участникам судебного спора, в том числе административному ответчику ФИО1 и ее представителю ФИО8, извещения не направлялись, сведения об их уведомлении иным способом в деле также отсутствуют.

Данное обстоятельство оставлено без соответствующего внимания судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2023 г. судом стороны по делу надлежащим образом извещены, в том числе представитель заинтересованного лица – УФНС РФ по ЧР (т.1 л.д.53), и от последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако, указанное ходатайство в материалах дела не имеется.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали достаточные и достоверные сведения о направлении и вручении сторонам судебных уведомлений, то у суда отсутствовали основания расценивать административного ответчика, как надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее извещение административного ответчика является основанием для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное процессуальное нарушение относится к существенным и непреодолимым, так как такое нарушение может быть исправлено только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в ином составе.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи