БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-00056-35 33а-4459/2023
(2а-1058/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу №2-30/2022 исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 042 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 500 руб. и компенсация морального вреда – 70 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 211,5 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 22-26, 78-82).
01.12.2022 в Белгородском отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также – Белгородское РОСП) на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №96213/22/31002-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 125 800 руб. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия документа направлена должнику 01.12.2022 в единый личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 50-51, 52).
09.01.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 78 806 руб. (л.д. 57).
ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 09.01.2023 №31002/23/594369 о взыскании исполнительского сбора.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №96213/22/31002-ИП, поскольку не получал копию соответствующего постановления, соответственно, ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, что исключает правомерность взыскания с него исполнительского сбора.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заинтересованного лица ФИО4 поданы письменные возражения.
В судебное заседание не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – СМС-сообщением, доставленным 10.08.2023, и по адресу электронной почты, указанному в заявлении от 02.02.2023, с его письменного согласия (л.д. 20-21, 143, 144); административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – телефонограммами от 14.08.2023, 14.08.2023 и 10.08.2023 соответственно (л.д. 145, 146, 147); представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 – посредством направления извещения по адресу электронной почты, указанному в согласии (л.д. 69, 144).
Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, оспариваемое действие судебного пристава – исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, оформленное постановлением от 09.01.2023, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
Часть 11 статьи 30 названного Федерального закона предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем, по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Исходя из положений статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, являлось установление наличия в его поведении как должника по исполнительному производству признака противоправности.
Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №96213/22/31002-ИП было направлено должнику 01.12.2022 в единый личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 52).
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о входе должника на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 в личном кабинете, так и о направлении данного документа иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения ФИО1
Как утверждает административный истец, и не опровергает судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства, было вручено должнику только 31.03.2023.
В этой связи заслуживают внимания доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него штрафной санкции в виде исполнительского сбора по состоянию на 09.01.2023, то есть почти за 3 месяца до вручения должнику копии соответствующего постановления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше законоположения, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривает предусмотренную статьи 218, 226, 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимую для удовлетворения административного искового заявления в части требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда в названной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 09.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №96213/22/31002-ИП.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
В данном случае отсутствует необходимость для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности (в том числе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя) для восстановления нарушенного права административного истца, поскольку признание судом такого постановления незаконным в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве само по себе является основанием для его отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 09.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №96213/22/31002-ИП.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.
Председательствующий
Судьи