БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008050-30 33а-4402/2023

(2а-1532/2023 ~ М-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Самарской области, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», врио начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» ФИО2, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений т. 1 л.д. 107-135), просил:

- признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Самарской области, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» и их должностных лиц, выразившиеся в нарушении условий содержания в период с 19 февраля 2020 года по 10 мая 2022 года под стражей;

- присудить денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в период с 19 февраля 2020 года по 10 мая 2022 года в размере 2 000 000 руб.

Определением судьи от 1 марта 2023 года привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика врио начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» ФИО2 (т. 1 л.д. 180).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2023 года административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела. Указал, что административный иск подписан им лично, передан отцу ФИО3 для отправления в суд почтовой связью. Положения Кодекса административного судопроизводства не наделяют обязанностью выдавать курьеру доверенность для передачи в почтовое отделение связи подписанного административного искового заявления, не требуют от курьера наличия высшего юридического образования. Просил административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные ответчики УМВД России по Самарской области (электронным письмом, врученным 14 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 4), ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (электронным письмом, врученным 14 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 5), врио начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» ФИО2 (электронным письмом, врученным 14 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 7), ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний» (электронным письмом, врученным 15 августа 2023 года) (т. 2 л.д. 6).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление от имени ФИО1 подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменном форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявления его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В случае возникновения у судьи сомнений относительно наличия у представителя административного истца полномочий на подписание и предъявление административного иска, суд должен был предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел недостатков административного иска в части полномочий представителя на подписание и подачу административного иска и 10 января 2023 года принял административный иск к производству суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Отсутствие подписи административного истца в иске означает нарушение требований, предъявляемых к содержанию иска, однако по своему характеру данное нарушение является устранимым.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 подтвердил факт подписания им лично административного искового заявления, передачу административного иска ФИО3 для отправки суд через отделение почтовой связи. Кроме того, поддержал заявленные административные исковые требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является незаконным, подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 марта 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий