Решение по делу № 2-29/2025 от 11.02.2025 - о защите прав потребителей.

дело №2-29/2025

УИД 62RS0005-01-2023-000555-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО13 – ФИО7 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части посредством выдачи наличных денежных средств в общем размере 19 097 руб. 24 коп. Не согласившись с принятым ООО СК «Гелиос» решением, истец обратился с досудебным требованием в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления истца было отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 432 102 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФИО10 ФИО11», ФИО9

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцом не доказано причинение ущерба в большем размере, чем выплачено страховой компанией; просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта до разумных пределов, а размер неустойки и штрафа снизить с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «ФИО15», ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под его управлением.

ДТП было оформлено и зафиксировано участниками происшествия в виде европротокола. Данное ДТП дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совршил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО9 - в ПАО «ФИО16» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился и в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 16 764 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 23.12.2022

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 2 333 руб. 24 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер страховой выплаты составил 19 097 руб. 24 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила – 453 400 руб., без учёта износа – 874 200 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитики». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде повреждений левой двери и нижней её части, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения в виде стекла левой двери, левой двери ручки, крышки наружного левого зеркала, обивки двери левой имеют эксплуатационных характер образования, либо были получены при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта запасных частей составляет 451 200 руб., с учётом износа запасных частей – 236 500 руб.

Проанализировав содержание имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Частью 1 с.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, если при урегулировании страхового случая имеет место необоснованный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5, 2-267/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7, 2-1983/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 при обращении в ООО «СК «Гелиос» был избран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком. Следовательно, страховая компания должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна определяться на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа запасных частей и составлять 451 200 руб.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая произведённую страховой компанией выплату страхового возмещения в общем размере 19 097 руб. 24 коп., а также требования положений ст.7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380 902 руб. 76 коп. (400 000 руб. – 19 097 руб. 24 коп.)

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения сверх лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, не подлежат удовлетворению, поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст.15 ГК РФ, не регламентирована Законом об ОСАГО.

На основании абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 190 451 руб. 38 коп. (380 902 руб. 76 коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (641 день) в общей сумме 2 892 192 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причинённого имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (641 день) и составит 2 441 586 руб. 69 коп. (380 902 руб. 76 коп. х 1% х 641 день).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учётом лимита ответственности страховой организации, размера выплаченной неустойки, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО8 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не принимает возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

При указанным обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 45 838 руб., исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 88,15% (иск заявлен на 432 102 руб., удовлетворено требование на 380 902 руб. 76 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 022 руб., из которых 12 022 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 380902 руб. 76 коп., штраф в размере 190 451 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 45 838 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 022 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ