__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 17.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Хам Ю.И.

подсудимого ФИО1, защитника Ивановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, ..., со средним общим образованием, женатого, нетрудоустроенного, судимого:

03.05.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3-ем преступлениям), к 3 годам лишения свободы;

25.03.2019 Буденновским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (6-ти преступлениям), с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 03.05.2017 к 7 годам лишения свободы. Освобожден по болезни 19.04.2022 по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.04.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил золотой крестик, принадлежащий Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в г.Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

12.06.2022 около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, обратил внимание на ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой на шее находилась золотая цепь, с золотым крестиком, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение указанного золотого крестика с шеи потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, подошел к последней со стороны спины, обхватил ее шею правой рукой, при этом левой рукой стал усиленно срывать находящийся на шее у потерпевшей на золотой цепи золотой крестик, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая в ответ на действия ФИО1 стала оказывать сопротивление, в результате чего золотая цепь порвалась и упала под одежду потерпевшей, в этот момент ФИО1 сорвал у потерпевшей золотой крестик, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что в этот день он вместе с Свидетель №1, К.А. и Ч.Е. распивали алкогольные напитки. Когда алкоголь и денежные средства у них кончились, он с Свидетель №1 договорились совершить данное преступление. Проходя по ... в г.Новосибирске, они увидели потерпевшую, на шее которой находилась цепочка. Он подошел к потерпевшей и сорвал с ее шеи цепочку, но в руках у него остался только крестик. В момент, когда он срывал с шеи потерпевшей цепочку, Свидетель №1 наблюдал за обстановкой. После того, как он похитил крестик, они вместе с Свидетель №1 убежали, крестик продали прохожим, на вырученные деньги купили алкоголь. Насилия к потерпевшей во время кражи крестика не применял, за шею не хватал, возможно причинил ей боль случайно, схватив за кожу во время, когда срывал цепочку.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал, указал, что он срывал крестик с золотой цепочки с потерпевшей у дома __ по ... 12.06.2022, добежав до Свидетель №1, обнаружил, что крестика в его руке нет. Видимо он его потерял по дороге, когда убегал.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 июня 2022 г. около 21 часа, она возвращалась домой с остановки общественного транспорта «30 лет Октября». В пути следования перешла перекресток и повернула на ... г.Новосибирска, где ей навстречу шли подсудимый и еще один парень. Когда она прошла мимо них, через несколько секунд к ней сзади со спины подбежал подсудимый, который предплечьем своей правой руки начал давить ей на шею, обхватил шею рукой, а левой рукой стал срывать с ее шеи золотую цепочку с крестиком, в этот же момент он пытался сорвать ремень от сумки, который был плотно прижат к ее телу. От действий подсудимого она испытывала сильную физическую боль, поэтому громко кричала, чтобы привлечь внимание соседей. В тот момент, когда подсудимый срывал с нее шеи цепочку, он со всей силы несколько раз ее трепал в стороны, отчего она тоже испытала физическую боль. Золотая цепочка оборвалась не сразу, лишь после усиленных действий подсудимого. Потом подсудимый убежал и она упустила его из вида. После чего к ней подошли соседи и она вызвала сотрудников полиции. На своей одежде она обнаружила порванную цепочку, но на ней отсутствовал крестик, который оценивает в 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля Т,С.В. следует, что 12.06.2022 в вечернее время, он находился на стадионе «Прогресс», расположенном рядом с магазином «Пилот» по адресу: г.Новосибирск, ... где гулял с собакой, когда услышал крики потерпевшей. С улицы 30 лет Октября от __ на территорию стадиона забежали двое парней. Когда они увидели его на стадии, то замедлили шаг и прошли в противоположный угол стадиона, где искали выход, которого там не оказалось. Тогда на территорию стадиона забежали его соседи – Е. и О,А. и сообщили, что на женщину, проживающую недалеко от них напали и похитили золотую цепочку. Он указал им на данных двух молодых людей, которые находились в другом конце стадиона. Е. и А. задержали указанных мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своей супругой К.А. и с другом ФИО1 12.06.2022 в вечернее время они с ФИО1 находились дома и выпивали спиртное. После чего решили сходить и купить сигареты, отправились в киоск, который расположен на ... г.Новосибирска. Пока они шли по частному сектору, по дороге недалеко от дома ФИО1 сказал, что хочет в туалет и стал возвращаться назад. Через несколько секунд, недалеко от себя, он услышал крики женщины и увидел, что ФИО1 бежит в его сторону, он испугался и побежал вместе с ним. Они забежали на территорию стадиона, где он спросил у Е., почему они побежали, на что тот ответил, что сорвал цепочку с какой-то женщины. На территории стадиона их догнали двое мужчин и Е. привели к женщине, у которой была похищена цепочка, но она его не узнала. Как ФИО1 в итоге распорядился похищенной цепочкой, ему не известно.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 12.06.2022, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности лицо, которое 12.06.2022 в вечернее время ее схватил за шею, стал хватать за сумку и цепочку, на цепочке находился золотой крестик, который преступник в итоге похитил (л.д. 3);

ФИО1 по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, установлено место совершения преступления (л.д.4-8);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2022, в ходе которого свидетель Т,С.В. опознал ФИО1, как мужчину, который забежал на стадион через несколько минут после криков женщины (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой участвующий ФИО1 опознал себя, указав, что он в момент борьбы с потерпевшей, сорвал золотой крестик, который находился на цепочке, однако, цепочка порвалась, а крестик он скорее всего потерял в момент когда убегал вместе с Свидетель №1 Участвующий при осмотре видео свидетель Свидетель №1 также опознал себя и ФИО1, пояснив, что во время того когда они бежали, ФИО1 сообщил ему, что похитил крестик у женщины (л.д.58-61, 62-64, 65).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении отрытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшей имущество, которым он открыто завладел, следовательно, похищая золотой крестик у потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений. При этом его действия были очевидными для потерпевшей и носили открытый характер хищения у нее имущества.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает установленным и доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья последней», поскольку по смыслу закона грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 что, с целью хищения ее имущества, ФИО1 напал на нее сзади, обхватил ее шею правой рукой, а левой рукой усиленно срывал находящийся на ее шее золотой крестик, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, кроме этого, полностью согласуются с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения на месте происшествия.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее оснований оговаривать подсудимого, поскольку они не были знакомы до обстоятельств по делу и перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия подсудимого о совершении им открытого хищения имущества потерпевшей в составе группы лиц по предварительному сговору со свидетелем Свидетель №1, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знал о преступных действиях подсудимого, а также показаниями самого подсудимого, который на стадии предварительного следствия, ни в одних из своих показаний не ссылался на договоренность с указанным свидетелем на совершение открытого хищения имущества потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с целью последующей квалификации действий Свидетель №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, судом не установлено.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал лишение свободы за совершение преступлений против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет множество тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества тяжелых хронических заболеваний и, как следствие, инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого опасный (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал лишение свободы по приговору от 03.05.2017, наказание по которому было сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.03.2019.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая данные о противоправной направленности личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимому наказание на срок менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела не содержится медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. __ "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При наличии медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 __ в будущем, подсудимый не лишен возможности обращения в соответствии с положениями ст.81 УК РФ с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершено им в условиях опасного рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.