Председательствующий Лапина Ю.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 (по средствам видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый Железногорским городским судом

1 сентября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2015 года по отбытии наказания;

10 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2021 года по отбытии наказания;

7 июня 2022 года по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей;

2 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 75 000 рублей с зачетом отбытого наказания по приговору от 7 июня 2022 года с 5 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 75 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания, ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащие исполнению по месту отбывания наказания.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, постановлено зачесть время содержания под стражей по приговору суда от 5 июня 2023 года с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачетом времени отбытия наказания по приговору от 2 февраля 2023 года с 2 февраля по 4 июня 2023 года.

Осужденный вместе с итоговым судебным решением также обжалует постановления Железногорского городского суда от 19 июля 2023 года о возращении апелляционной жалобы на приговор суда защитника ФИО6 для пересоставления, от 5 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 25 689,6 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного и адвоката Зубановой Ю.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление ФИО1 совершено в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО6, считает приговор незаконным, подлежащий отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заявлении ФИО1 о преступлении он высказывал предположения о краже ноутбука ФИО10, тем самым его действия не носили умышленной характер, приводя этому разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Принимая от ФИО1, страдающего психическим расстройством, заявление о преступлении, он не был обеспечен защитником. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный заявляет о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, о том, что 2 июня 2021 года тот проник в квартиру по адресу: <адрес>33, в которой в то время проживал он, не возбуждено в отношении ФИО11 уголовное дело по факту проникновения в жилище. По другому уголовному делу свидетель ФИО5 дал угодные суду показания.

В апелляционных жалобах осужденный на постановления судьи:

- от 19 июля 2023 года заявил, что копию апелляционной жалобы, которая указанным постановлением суда направлена адвокату для пересоставления, он не получал;

- от 5 июня 2023 года указал, что не согласен с принятым решением, поскольку решение о выплате вознаграждения адвокату принято без его участия, вручено по истечении 3 дней после судебного заседания, не ознакомлен с ним в присутствии защитника ФИО6, а также в виду того, что им ранее заявлялся отвод данному защитнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также, как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Доводы осужденного о непривлечении свидетеля ФИО5 нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

В судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенного свидетеля ФИО5 в судебном заседании и данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. При этом, при допросе свидетеля ФИО5 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон.

Таким образом, суд верно признал показания свидетеля ФИО5 допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено.

Так же, оценку в приговоре получили доводы ФИО1 о наличии у него в момент обращения с заявлением о преступлении органического расстройства личности, которое, по мнению осужденного, лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Отклоняя указанные доводы осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 22 УК РФ, в силу которых такое состояние не исключает вменяемости лица и оно подлежит уголовной ответственности. При этом доводы зашиты о предоставлении заявителю защитника, ввиду наличия психических расстройств, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельными являются и доводы защиты о юридической неграмотности ФИО1, что привело к квалификации его действий с квалифицирующим признаком, в виду указания о незаконном проникновении в жилище, что в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной судом первой инстанции, поскольку в доносе ФИО1 содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств преступления, ФИО1, обратившись с ложным доносом, указал, что ФИО12 путем незаконного проникновения в квартиру похитил ноутбук и сумку для его переноски, причинив ему ФИО1 значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил доводы осужденного как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для переквалификации его действий, чему привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все подлежащие в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона и надлежаще судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда путем уточнения его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь стремлением избежать возможного возникновения неясностей при исполнении приговора, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания как излишне указанное, поскольку наказание ФИО1 назначалось именно по совокупности преступлений, а не приговоров.

Также подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок наказания периода отбытия ФИО1 наказания по приговору от 2 февраля 2023 года с 5 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года.

Что касается доводов жалобы осужденного об отмене постановления Железногорского городского суда от 19 июля 2023 года, на основании которого адвокату ФИО6 возращена для пересоставления апелляционная жалоба, то с ним нельзя согласиться, поскольку указанное постановление вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, должным образом мотивировано.

Довод осужденного о невручении ему копии возращенной жалобы противоречит требованиям ст. 389.7 УПК РФ, в силу которых суд извещает о поступившей апелляционной жалобе осужденного после принятия судом ее к производству. Данное требование судом соблюдено, после пересоставления апелляционной жалобы адвокатом ФИО6, поступления ее в суд и принятия судом к производству осужденный ФИО1 извещен о ее поступлении, копия данной жалобы направлена в его адрес.

Таким образом, процессуальные права осужденного ФИО1 на апелляционное обжалование судебного решения, судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда от 19 июля 2023 года, о возращении адвокату ФИО6 апелляционной жалобы для пересоставления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления от 5 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 25 689,6 рублей за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

Участие защитника в данном уголовном деле носило обязательный характер, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Таким образом, отказ обвиняемого от защитника, судом первой инстанции верно принят не был.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Судом первой инстанции, на основании поступившего от адвоката ФИО6 заявления о выплате процессуальных издержек в судебном заседании одновременно с итоговым решением вынесено обжалуемое постановление, при этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы осужденного о принятии судом решения о выплате вознаграждения адвокату в его отсутствие, не соотносятся с протоколом судебного заседания, где отражено о заявлении адвокатом ходатайства в судебном заседании о выплате вознаграждения адвокату и отсутствие возражений участников судебного разбирательства о его приобщении к материалам дела.

Расчет суммы вознаграждения адвоката, определенный судом в соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и подпункту «в» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железногорского городского суда от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из резолютивной части указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлении;

- дополнить резолютивную часть зачетом времени отбывания ФИО1 наказания по приговору от 2 февраля 2023 года с 5 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: