Апелляционное определение по делу № 22-1302/2023 от 19.07.2023.

Судья ФИО27 дело №

Апелляционное определение

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО14 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, представителя потерпевшего ФИО11 и прокурора ФИО10, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец ФИО28, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> РД, проживающий по адресу: г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющего двоих детей, работающий генеральным директором ФИО29», несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по строительству и реконструкции помещения, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по строительству и реконструкции помещения, расположенного по адресу <адрес>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по строительству и реконструкции помещения, расположенного по адресу <адрес>) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей. В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2018 по 18.04.2018, наказание смягчено, размер штрафа снижен до 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с ФИО1 взыскан имущественный вред в размере ФИО30 рубля.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 считают приговор необоснованным и незаконным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Временем совершения вменяемых ФИО1 деяний согласно приговору являются 2014-2015 год. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, квалифицируемые обвинением как преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ относятся к преступлениям, которые в соответствии со ст. 9 УК РФ должны были квалифицироваться как преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период инкриминируемых ФИО1 преступлений, существовала иная трактовка данной статьи и действий ФИО1 должно применяться более мягкое законодательство и обратная сила закона, должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, где самым строгим видом наказания является лишение свободы сроком на 1 год, то есть является преступлением небольшой тяжести, а значит истек срок давности уголовного преследования, о чем защитой неоднократно сообщалось суду.

При указанных обстоятельствах, даже если и предположить вину ФИО1 совершении вменяемых ему деяний, суд первой инстанции обязан был освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ не усматривается.

Применение судом не той статьи особенной части УК РФ, которая подлежала применению, а именно неприменение уголовного закона, действовавшего во время совершения вменяемых ФИО1 деяний, привело к вынесении несправедливого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести вменяемого ФИО1 деяния. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Неверные сведения, занесенные в акты приема передачи работ, услуг не могут квалифицироваться как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, совершенное для сокрытия иного преступления.

Признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ судом не учтено, что с подделкой официального документа законодатель связывает не с формой, а с его содержанием, а именно с тем, что - документ предоставляет права или освобождает от обязанностей установлением юридически значимых фактов, имеющим непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №). Первичная учетная документация при учете работ при проведении строительно-ремонтных работ, в том числе акты выполненных работ (КС-2) не являются обязательным к применению, (информация Минфина России ПЗ 10/2012 о вступлении в силу с 01 января 2013 года ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете») и служат только целям бухгалтерского учета и контроля.

Следовательно, позиция обвинения, что при подаче в бухгалтерию актов приемки передачи ремонтных работ на объектах возникло право на получение денежных средств не обосновано. Акты (КС 2, КС-3) являются отчетными документами, подписываемыми и подписанными двумя сторонами и только в этом виде документ можно считать состоявшимся. Поэтому говорить о том, что этот документ создан ФИО1 невозможно, следовательно, утверждение обвинения, о том, что акты были составлены ФИО1 юридически безграмотны.

Кроме того, ФИО1 подписывал данные акты будучи генеральным директором компании, а значит обладал всеми законными основаниями для создания такого документа. Максимально, о чем можно говорить в данном случае, это о том, что в акты занесены неверные сведения, но и это не совсем верно, т.к. стоимость работ полностью совпадает с договорной.

Акты, по форме КС 2, являются неким способом зафиксировать, наличие или отсутствие разногласий сторон по выполнению работ и ее оплаты. Акты подписаны без указаний на недочеты в строительстве, из чего можно сделать выводы об отсутствии таковых. Утверждения обвинения о том, что ФИО1 обвиняемый по трем эпизодам ч. 2, ст. 327 УК РФ своими действия причинил ущерб ПАО «Сбербанк» вообще кажутся невероятными.

В обвинительном заключении, по эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ указано, что в результате совершения данного деяния ПАО «Сбербанк» причинён ущерб по первому эпизоду в сумме 178 915 рублей, соответственно, по второму эпизоду, сумма ущерба составляет – ФИО32, по третьему ФИО31.

Состав деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям совершенным против государственной власти, а именно, против порядка управления, поэтому само по себе данное деяние не может повлечь причинение ущерба, как это указано в обвинительном заключении.

Суд признал ФИО1 виновным в том, что он, якобы имея преступный умысел на хищение чужого имущества, составил подложные акты приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированные формы КС-3), внеся заведомо ложные сведения о фактически невыполненных объемах и видах работ по объектам <...>, Республика Дагестан, <адрес>, Республика Дагестан, <адрес> на общую сумму ФИО34 представил их для оплаты заказчику, на основании чего на счет ООО «Центр инвест» соответствии с договорами ПАО Сбербанк перечислил денежные средства, из которы часть суммы в размере ФИО33, причинив тем самым ущерб банку в особ крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от <дата> практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иного экономической деятельности» о наличии у лица прямого умысла на совершении мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Проведенное по настоящему делу судебное следствие, имеющиеся по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют только лишь о том, что в данном уголовном деле отсутствует событие преступления. Заявление ПАО Сбербанк о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, датировано 27.04.2016г. Как следует из текста данного заявления, сумма якобы причиненного ПАО Сбербанк ущерба по результатам проведенной ревизии составляла ФИО35. После проведения экспертиз сумма ущерба составила 1 111 893 рублей. При этом, обращаю внимание суда на то, что на момент подачи заявления о преступлении в распоряжении у ПАО Сбербанк находились удержанные банком в соответствии с условиями договоров 5% от общей стоимости работ, причитающиеся ООО «Центр инвест», гарантийные суммы по всем трем объектам в размере ФИО3680 рублей больше суммы вменяемого ФИО1 ушерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Таким образом, мошенничество предполагает наличие у обвиняемого прямого умысла на хищение чужого имущества. Между тем, данное уголовное дело не содержит доказательств наличия у ФИО2 умысла на хищение денежных средств: как неоднократно указывала защита, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны обеими сторонами без каких либо замечаний и возражений, подрядчик не извещался о наличии каких либо недостатков в выполненных работах, ни по одному объекту не составлялся рекламационный акт.

Обращает внимание, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договоров, по условиям этих договоров разрешаются в арбитражном суде, что, опять-таки, является дополнительным доказательством того, что в данном случае мог иметь место только лишь гражданско-правовой спор, но никак не уголовное преследование.

При этом, защита неоднократно обращала внимание на то, что в настоящий момент факт надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан.

У ПАО Сбербанк имелась возможность предъявить подрядчику требования в гражданско-правовом порядке, покрыть стоимость якобы имевших место быть недоработок за счет вычета соответствующих денежных средств из возвращаемых подрядчику гарантийных сумм которые, по каждому эпизоду значительно превышали суммы вменяемого ущерба и на момент подачи заявления о преступлении находились у ПАО Сбербанк.

Вместо предъявления подрядчику встречных требований при обращении ФИО37 с заявлениями о взыскании с ПАО Сбербанк гарантийных сумм, ПАО Сбербанк, обладающий на основании Акта ревизии сведениями о, якобы, причиненном ущербе сначала обращается с заявлением о преступлении от <дата> в правоохранительные органы, а затем спустя 2 года после подачи данного заявления по 2 эпизодам (Махачкала, <адрес>) добровольно признает факт выполнения работ в полном объеме и добровольно возвращает причитающиеся ФИО51» гарантийные суммы в полном объеме, что подтверждено преюдициально вступившими в законную силу

Возникает вопрос, кого обманул ФИО1 принявший на себя гражданско-правовые риски наступления неблагоприятных последствий при заключении договоров подряда и в чем умысел указанного гражданина на хищении денежных средств, когда банк удерживает причитающиеся ему за выполнение работы суммы, значительно превышающие суммы вменяемого ущерба.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что в данном случае имеет место, как максимум, гражданско-правовой спор, которому уже была дана оценка Арбитражным судом Республики Дагестан, но никак не уголовное преследование.

Кроме того, как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ о <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате» содеянное следует квалифицировать как мошенничество в случаях, когд лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь npi этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права.

Ни по одному эпизоду данного уголовного дела не доказано, что ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по заключенным договорам подряда. Все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что, опять таки, подтверждаете преюдициально вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РД.

Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют с отсутствии в данном уголовном деле события преступления, поскольку не доказав; наличие прямого умысла у ФИО1 на хищение денежных средств. Напротив, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает абсурдность предъявленного ФИО1 обвинения, который, будут здравомыслящим, адекватным и дееспособным человеком, по мнению обвинения, спланировал хищение у ПАО Сбербанк денежных средств, прекрасно понимая, что в распоряжении у Банка будут находится причитающиеся ему денежные средства в размере, значительно превышающем сумму, которую он, якобы, спланировал похитить.

Таким образом, суд при вынесении приговора не учел вышеизложенные крайне важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389.16 является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Отдельного внимания заслуживает эпизод по обвинению ФИО1 по выполнению работ на объекте по адресу <адрес>.

Вышеуказанные доводы стороны защиты, по непонятным причинам полностью проигнорированы судом, тогда как вышеуказанные обстоятельства имели крайне важное значения для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Невозвращенная гарантийная сумма по данному объекту на 336 388,30 рублей превышает сумму вменяемого ущерба. Находящейся в распоряжении у ПАО Сбербанк гарантийной суммы сполна хватает для возмещения, якобы, причиненного Банку ущерба.

При условии, что сумма ущерба по данному эпизоду составляет ФИО50 рублей меньше находящейся в распоряжении у Банка гарантийной суммы в размере 776 886,30 рублей, удовлетворение судом гражданского иска ПАО Сбербанк в полном объеме, а также выводы суда, о том, что все действия ФИО1 были направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а являлись способом обмана потерпевшего и незаконного завладения его имуществом, выглядят, мягко говоря, абсурдно

Выводы суда о том, что представленные стороной защиты судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан не имеют преюдициального значения по уголовному делу и к договорам подряда не имеют никакого отношения также являются абсурдными и необоснованными.

Полагает, что суд изучил ненадлежащим образом имеющиеся в материалах дела договоры подряда, а также представленные стороной защиты судебные акты Арбитражного суда республики Дагестан. Объяснить каким-либо иным образом выводы суда о том, что судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан не имеют никакого отношения к договорам подряда, не представляется возможным.

Как неоднократно указывалось ранее, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны обеими сторонами без каких либо замечаний и возражений.

Факт выполнения работ в полном объеме на объектах г. Махачкала, <адрес>, вопреки выводам суда, установлен преюдициально вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан. ФИО38

В рамках рассмотрения споров о возврате гарантийных сумм Арбитражным судом Республики Дагестан, ПАО Сбербанк признало исковые требования, не предъявив абсолютно никаких претензия к объему, качеству и срокам выполнения ООО «Центр инвест» работ по договорам подряда. Указанные Судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан не были обжалованы ПАО Сбербанк и вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельств выполнения работ на объектах г. Махачкала, <адрес> суда Республики Дагестан и должны были быть приняты Ленинским районным судом г. Махачкалы без дополнительной проверки, в связи с чем граждански иск ПАО Сбербанк не подлежал удовлетворению.

Именно эти выводы суда об отсутствии связи между вышеуказанным объектами и судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан привели к принятию судом решения об удовлетворении гражданского иска ПАО Сбербанк.

Что касается объекта по адресу <адрес>, и гражданского иска ПАО Сбербанк в этой части при условии, что в распоряжении Банка до сих пор находится причитающаяся ООО «Центр инвест» гарантийная сумма в размере ФИО40, является а необоснованным. Исполнение приговора в эти части приведет к неосновательному обогащению ПАО Сбербанк, которое итак и настоящего времени незаконно удерживает причитающуюся ООО «Центр инвест» гарантийную сумму в размере ФИО39.

Имеются существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты. Судом не в полной мере отражены показания свидетелей обвинения. Суд, признавая ФИО1 виновным в своем приговоре указал, что отсутствуют существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным и необоснованным поскольку в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения защиты имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на вывод о виновности подсудимого ФИО1.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 А., который работал в ПАО Сбербанк в должности начальника отдела центра техническое поддержки пояснил, что о том, что при проведении строительных работ были завышены объемы работ ему ничего не было известно до тех пор, пока на объекты не стали приезжать сотрудники правоохранительных органов.

Также ФИО5 пояснил, что его обязанности входила проверка работ в части информационных технологий. Также ФИО5 сообщил суду о том, что в части информационных технологий никаких нарушений в работе со стороны подрядчика допущено не было, однако данное пояснение свидетеля, по непонятным причинам не отражено в тексте приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2, который работал в ПАО Сбербанк в должности заместителя управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк отражены в приговоре не в полном объеме. Так указанный свидетель, пояснил, что в качестве выполненных работ не было абсолютно никаких претензий, все работы были выполнены ФИО49 полном объеме в оговоренные договорами подрядов сроки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельств выполнения работ на объектах г. Махачкала, <адрес> суда Республики Дагестан и должны были быть приняты Ленинским районным судом г. Махачкалы без дополнительной проверки, в связи, с чем граждански иск ПАО Сбербанк не подлежал удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 также как и свидетель Свидетель №2 и свидетель защиты Свидетель №1 пояснил, что все работы подрядчиком ФИО41» были выполнены в полном объеме в установленные договорами сроки. У ПАО Сбербанк никаких претензий к качеству, объемам выполненных работ не было.

Указанный свидетель также как и свидетель Свидетель №2 пояснил, что помимо сотрудников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк, в приемке работ на всех трёх объектах принимала участие также комиссия из Северо-Кавказского Банка ПАО Сбербанк (подразделение, курирующее работу Дагестанского отделения № в период выполнения работ на объектах), которая по результатам осмотра всех вышеуказанных объектов не установила никаких нарушений и поставила им наивысший балл. Однако, как и в случае с показаниями свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля ФИО12 отражены в тексте приговора, мягко говоря, не в полном объеме.

Таким образом, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО3, свидетеля защиты Свидетель №1 СВ. полностью противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3

Проигнорировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и ФИО3 а также свидетеля защиты Свидетель №1, которые пояснили, что все работы подрядчиком ООО «Центр инвест» были выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, суд при установлении вины ФИО1 отдал приоритет показаниям свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего, которые находятся в экономической зависимости от работодателя - ПАО Сбербанк, поскольку в настоящее время продолжают трудовую деятельность в Банке, в связи с чем их показания могут быть предвзяты, а также показаниям эксперта Свидетель №4, по результатам проведенных этим экспертом в 2018 году экспертиз, то есть спустя 3-4 года с момента окончания выполнения работ на всех трёх объектах.

При этом суд в приговоре не указал причины, по которым показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, находящихся в экономической зависимости от работодателя - ПАО Сбербанк, отдано предпочтение перед другими доказательствами по уголовному делу (в том числе показаниями иных свидетелей).

Защита и подсудимый неоднократно обращали внимание суда на то, что в настоящий момент факт надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан.

Таким образом, в данном случае речь идет исключительно о гражданско-правовых отношениях, в которых ненадлежащее исполнение обязательств сторонами имеет место быть и это вполне нормально. Для этого и заключаются гражданско-правовые договоры, в которых включаются определенные санкции на случай нарушения договорных обязательств сторонами. Прописываются в таких договорах также и условия о том, что споры и разногласия, при их наличии, подлежат рассмотрению либо в судах общей юрисдикции, либо в Арбитражных судах, как это и было прописано во всех трех договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Центр Инвест» на выполнение работ на вышеуказанных объектах.

Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в данном уголовном деле события преступления, поскольку не доказано наличие прямого умысла на хищение денежных средств.

Напротив, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена абсурдность предъявленного мне обвинения, якобы я, будучи здравомыслящим, адекватным и дееспособным человеком, по мнению обвинения, спланировал хищение у ПАО Сбербанк денежных средств, прекрасно понимая, что в распоряжении у Банка будут находится причитающиеся моей организации денежные средства в размере, значительно превышающем сумму, которую я, якобы, спланировал похитить.

Невозвращенная гарантийная сумма по данному объекту на ФИО47 превышает сумму вменяемого ущерба. Находящейся в распоряжении у ПАО Сбербанк гарантийной суммы сполна хватает для возмещения, якобы, причиненного Банку ущерба При условии, что сумма ущерба по данному эпизоду ФИО42 рублей меньше находящейся в распоряжении у Банка гарантийной суммы в размере ФИО48 рублей, удовлетворение судом гражданского иска ПАО Сбербанк в полном объеме, а также выводы суда, о том, что все действа ФИО1 были направлены не на установление гражданско-правовые отношений, а являлись способом обмана потерпевшего и незаконного завладения его имуществом, выглядят, мягко говоря, абсурдно.

Выводы суда о том, что представленные стороной защиты судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан не имеют преюдициальное значения по уголовному делу и к договорам подряда не имеют никакого отношения также являются абсурдными и необоснованными.

Полагает, что суд изучил ненадлежащим образом имеющиеся в материалах дела договоры подряда, а также представленные стороной защиты судебные акты Арбитражного суда республик Дагестан. Объяснить каким-либо иным образом выводы суда о том, что судебные акты Арбитражного суда Республики Дагестан не имеют никакого отношения к договорам подряда, не представляется возможным.

При этом, стороной защиты были даны предельно подробные письменные и устные объяснения прямой связи представленных защитой судебных актов Арбитражного су: Республики Дагестан с договорами подряда, которые, к сожалению, как и все остальные доводы стороны защиты, были полностью проигнорированы судом. По условиям всех вышеуказанных договоров возврат подрядчику удержанной гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке:

Гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета. С момента подписания акта об окончательной приемки Объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Отклоняя все существенные замечания защитника на протокол судебного заседания и удовлетворяя лишь ту небольшую их часть, которая не имеет никакого существенного значения для правильного рассмотрены! настоящего уголовного дела, суд, по моему мнению, пытается исказить ход судебного разбирательства, необоснованно выставить ФИО1 виновным, т.е. суд фактически встаёт на сторону обвинения, грубо нарушая права подсудимого и игнорируя показания свидетелей.

Объяснить каким-либо образом иначе отклонение столь существенные замечаний защитника на протокол, в котором суд не отразил показания свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего, которые фактически пояснили, что все работы были выполнены ООО «Цент» инвест» в полном объеме в установленные договорами сроки, что в свою очередь, является дополнительным подтверждением отсутствия в настоящем уголовном деле события преступления, не представляется возможным.

Таким образом, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5, свидетеля защиты Свидетель №1 полностью противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3.

Как указывалось в апелляционной жалобе, проигнорировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и ФИО3, а также свидетеля защиты Свидетель №1, которые пояснили, что все работы подрядчиком ООО «Центр инвест» были выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, суд при установлении вины ФИО1 отдал приоритет показаниям свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего, которые находятся в экономической зависимости от работодателя - ПАР Сбербанк, поскольку в настоящее время продолжают трудовую деятельность в Банке, в связи, с чем их показания могут быть предвзяты, а также показаниям эксперта Свидетель №4, по результатам проведенных этим экспертом в 2018 году экспертиз, т.е. спустя 3-4 года с момента окончания выполнения работ на всех трёх объектах.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представитель потерпевшего ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что ПАО Сбербанк, обладая сведениями о якобы причиненном ущербе добровольно осуществило возврат гарантийных сумм, что также является дополнительным свидетельством того, что ПАО Сбербанк признает факт выполнения ООО «Центр инвест» работ по всем трем договорам подряда в полном объеме, что, в свою очередь, является еще одним подтверждением отсутствия в настоящем уголовном деле события преступления.

В настоящем случае имеет место быть, как максимум, гражданско-правовой спор, которому уже разрешён и ему дана оценка Арбитражным судом Республики Дагестан (решения суда вступили в законную силу) и факт добровольной выплаты гарантийных сумм, означающий признание Банком выполнения работ подрядчиком в полном объеме, установлен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» от <дата> № особо обращается внимание судов на то, что положения УПК РФ, в том числе части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 осуществлялось аудиопротоколирование.

Защитой в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи. Защита готова предоставить указанные аудиозаписи суду апелляционной инстанции для самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, его полноты (а точнее, неполноты) и соответствия (а точнее, несоответствия ходу процесса) и обоснованности (необоснованности) отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства, искажение ответов свидетелей, не отражение вопросов обвинителя, защитника, суда, и ответов, которые на них давали свидетели, отражение вопросов, которые ни судом, ни участниками процесса не задавались, неполное отражение ответов на вопросы свидетелей, отклонение судом существенных замечаний защитника на протокол судебного заседания, выводы суда о безотносимости судебных актов Арбитражного суда РД к договорам подряда) свидетельствуют о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и принятия законного, мотивированного и обоснованного решения необходимо исследование судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе защита обращает внимание, что ранее в отношении ФИО1 по данному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от 13 апреля 2021 года основанием отмены оправдательного приговора являлось не нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а только и исключительно допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора.

Судебная коллегия отмечает, что при мотивировании оправдания ФИО1 суд первой инстанции указал на отсутствие событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по трём эпизодам, что подразумевает под собой отсутствие самого противоправного деяния (т. 15, л.д.101,104). В тоже время касаемо совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступлений (т. 15, л.д. 104). В резолютивной части приговора суд первой инстанции пришел к совершенному иному выводу и оправдал ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступлений).

Таким образом, основанием отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 являлось, по сути, некорректное указание в приговоре основания постановления оправдательного приговора, то есть не в строгом соответствии с УПК РФ, а не оценка исследованных судом доказательств и выводы суда о невиновности подсудимого ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «Центр инвестиций» с сентября 2014 года. Он проводил строительные работы в офисах ПАО «Сбербанк», находящихся в городах: Махачкала, Буйнакск и Дербент. На электронной торговой площадке Сбербанка он выиграл тендеры. На основании выигранных тендеров он заключил договора с ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» был заказчиком, он был подрядчиком. После этого, они начали проводить строительные работы. Работы были выполнены в полном объеме на всех 3 объектах. После завершения работ, объекты со стороны Сбербанка принимали непосредственно Свидетель №1 и Свидетель №3. Объекты в городе Буйнакске на <адрес>, и в городе Махачкала на <адрес>, принимал Свидетель №3. В городе Дербент- Свидетель №1. Помимо них еще были представители Сбербанка. Претензий к проделанным работам ни у кого из них не было. Когда они принимали работы, по результатам поставили высокие баллы. При подписании актов КС -2, КС -3, представители Сбербанка сначала проверяли выполненные работы и только после проверки они их подписывали. Работы были проведены в соответствии с условиями тендера. Если бы он их подвел, то ему работу не оплатили бы. От стоимости всех выполненных работ по договору, ему оплатили 95 %, а 5 % оставалось у них в случае, если будут выявлены недочеты. По истечении двух лет ему выплатили и оставшиеся 5% по двум объектам. По Дербенту не выплатили. Если бы он не выполнил работы по всем трем объектам, в соответствии с условиями договоров подряда, ему бы не оплатили работу, не подписали бы акты приема-передачи этих объектов. У них оставались его деньги, в размере 5 % от стоимости работ, за счет которых они могли все возместить. Все работы были выполнены согласно заключенных договоров подряда. Ему, когда принимали объекты, ничего не предъявляли. После него, поменялось 3-4 подрядчика, и они делали там ремонты, меняли объемы, расширяли и т.д. Экспертиза была проведена в 2018 году. Он проводил работы в 2014-2015 г.г. За 2 объекта в г. Махачкале и в <адрес> была гарантия 2 года, а по Дербенту гарантия была 5 лет. В связи с этим по Дербенту ему еще не выплатили 5 %. А по двум другим объектам вернули 5 %. Кроме того, им был составлен договор уступки права ООО «Инвест Капитал» от <дата> и от <дата>. После чего ООО «Инвест капитал» обратилась с иском в Арбитражный суд о взыскании к ПАО «Сбербанк о взыскании денежной суммы, 757185,27 из которых 467976 по оплате гарантийной службы по договору подряда № от <дата> и решением суда сумма по договору подряда № от <дата> была взыскана с ПАО «Сбербанк».

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 Р.А. показал, что между ФИО44 № ФИО45 гг. были заключены договора подряда на строительство-реконструкцию Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенных в г.Махачкале, по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В конце 2015 года Северо-Кавказским отделением ПАО «Сбербанк России» была проведена ревизия выполненных строительных работ на всех трех указанных объектах, по результатам которого были выявлены на всех трех указанных объектах завышение выполненных работ на общую сумму свыше ФИО43 рублей, после чего соответствующий материал руководителем был направлен в правоохранительные органы. Акты приема выполненных строительных работ по указанным объектам по форме КС-2 со стороны Сбербанка подписывали Свидетель №1 и Свидетель №3. Они также осуществляли контроль и в процессе ведения строительных работ на указанных объектах. Когда принимали выполненные строительные работы на указанных объектах, расположенных в г.Махачкале, Буйнакске и Дербенте претензий к выполненным работам ни у кого не было. Они появились после проведенной ревизии в конце 2015 года. Приказом заместителя председателя Северокавказского банка Управляющим отделением ФИО13 от <дата> менеджеру административного отдела Свидетель №3 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по договору подряда и в необоснованном приеме и подписания акта выполненных работ был объявлен выговор. Факты завышения объёмов выполненных работ со стороны ООО «Центр-инвест», где директором являлся ФИО1, подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, с которой его доверители согласны.

Свидетель ФИО5 А.Ш. показал, что в ПАО Сбербанк он работает с 2003 года. Когда происходили ремонтные работы, он был начальником отдела центра технической поддержки. В его обязанности входило: координация работы сотрудников, их контроль, и прочее обязанности в части информационных технологий и обслуживания оборудования. Когда именно завершилась реконструкция зданий, он не помнит, в тот момент много филиалов было переформатировано. В комиссию по приемке строительных работ входило несколько человек. Каждый отвечал за свое направление. Его обязанностями являлась проверка работы в части информационных технологий. По результатам проверки составили общий акт, в котором он расписался. Объёмы строительных работ на объекте он не проверял. О том, что при проведении строительных работ на данном объекте были завышены, объёмы строительных работ он узнал, когда приехали работников правоохранительных органов, до этого никто из работников банка что в результате строительных работ были похищены денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2013 по <дата> он работал на должности заместителя руководителя Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». Он курировал административно-хозяйственный отдел. С 2014 по 2015 годы он исполнял обязанности управляющего Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». Действительно в период, когда он исполнял эти обязанности между Дагестанским отделением № ПАО «ФИО46 заключался договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции объектов Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанка России», расположенных в г. Махачкале, по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Указанные договора подряда со стороны Сбербанка в качестве заказчика подписывал он и со стороны ООО «Центр инвест» в качестве подрядчика ФИО1 директором, которого он являлся. В договоре помимо всего прочего, были прописаны вопросы, связанные с авансовой оплатой, а также был пункт, касающийся гарантийного фонда, в котором оговаривалось, что соответствующий процент от стоимости всех выполненных строительных работ будет находиться в этом фонде, на случай возникновения претензий по выполненной работе. Контролем за ходом ведения строительных работ на указанных объектом занималось управление, за каждым объектом были закреплены кураторы, которые выезжали и на месте проверили ход ведения строительных работ на этих объектах. Со стороны Сбербанка формы КС-2 приема выполненных работ подписывал он, которые в последующем утверждалось Северо-Кавказским отделением ПАО «Сбербанк России». Со стороны подрядчика подписывал руководитель подрядной организации ООО «Центр инвест» - ФИО1 Акты выполненных работ подписывали также ответственные от банка за эти объекты Свидетель №1 и Свидетель №3

Допрошенный в качестве свидетеля эксперта Свидетель №4, показал, что с 2013 года он работает государственным экспертом в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. В августе 2018 года руководителем ФБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ ему было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ на объектах Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресам: г. Махачкала, <адрес> и <адрес>. Экспертиза им была проведена по результатам осмотра с выездом на каждый объект совместно с представителем заказчика Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3, представителем подрядной организации ООО «Центр инвест» ФИО1 Результаты визуального осмотра сопоставлялись с документальными сведениями с последующим математическими вычислениями. Объемы скрытых видов работ, то есть тех работ, которые не определялись, визуальным осмотром, определить не представилось возможным. По результатам проведенного строительно-технической судебной экспертизы были выявлены завышения объемов и стоимости выполненных работ, которые были указаны в его заключении.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ПАО Сбербанк он работает с февраля 2013 года. В его обязанности входило прием и проверка строительных работ и при необходимости выезд на объект, для проведения осмотра строительно-монтажных работ. Помимо него проверку осуществлял Свидетель №1. Он также был уполномочен вести проверку строительно-монтажных работ на объектах переформатирования. По завершении работ, подрядчик представил документацию по форме КС-2. Это акты выполненных работ, по которым они выезжали на объекты и проверяли их. После согласования проектной документации, она передавалась подрядчику на объект. После того как они получали полную КС-2, проводили на объекте осмотр на соответствие и устанавливалась обратная связь с подрядчиком по несоответствиям. Акт выполненных работ сверялся с согласованной проектной документацией. В ходе приемки он проверял офис в г. Махачкала <адрес>, в <адрес>. В <адрес> на приемку выезжал Свидетель №1 При выявлении несоответствий это все фиксировалось, и он информировал об этом Свидетель №1 и ФИО12-А.Р., для передачи информации подрядчику. При приемке работ подрядчик не участвовал, он никогда не встречал его объекте. На объектах бывали рабочие, с ними он и разговаривал. Он подписывали форму КС-2. На объекте по <адрес>, он обнаружил ряд несоответствий. В первую очередь он проинформировал Свидетель №1, сказал, что есть недоработки, а сроки сдачи проходят, и они не успеют сдать, однако его попросили подписать акты, и что подрядчик все доработает, он, доверившись, подписал акты приемки.

Свидетель ФИО12-А.Р. показал, что между Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Инвест» заключался договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции объектов Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанка России», расположенных в г. Махачкале, по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Указанные договора подряда со стороны Сбербанка в качестве заказчика подписывал он, и со стороны ООО «Центр инвест» в качестве подрядчика- ФИО1, директором которого он являлся. Обязанность по контролю и приему этих объектов была возложена на Свидетель №3 и Свидетель №1. Работы были выполнены, претензий ни у кого не было. КС-2 по г. Махачкале и <адрес> подписывал Свидетель №1, по <адрес>- Свидетель №3. Они выезжали пару раз в процессе реконструкции для проверки работ, в замерах не участвовали. КС-2 является основанием для оплаты за выполненные строительные работы. КС -2, КС -3 они отправили в Ставропольский отдел Сбербанка. Они сверяли со сметой и потом оплачивали деньги. Все было подписано без замечаний.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемых ему преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, такими как:

- справкой к разделу № «Капитальное вложение» Акта ревизии отдельных вопросов деятельности Дагестанского отделения Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», из содержания которого следует, что в рамках выездной проверки соответствия фактически выполненных объемов работ с оплаченными, выявлены факты причинения ущерба банку, в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ;

- результатами осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»: договор подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, протокол согласования договорной цены на поставляемую продукцию, перечень Проектно-сметной документации, график производства строительных работ в ВСП 8590/44 универсального формата по адресу: г. Махачкала, <адрес>, акт ведомственной комиссии о признании ВСП переформатированным, акт о приеме-передаче строительной площадки, спецификация установленного оборудования, форма акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после сдачи объекта строительства, дополнительное соглашение к договору подряда № от <дата>, график производства строительных работ в ВСП 8590/44 универсального формата по адресу: г. Махачкала, <адрес>; справка 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу г. Махачкала, <адрес> на сумму 549977,80 рублей, справка 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, акт о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу г. Махачкала, <адрес> на сумму 1037161, 51 рублей, справка 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, акт №№, 1-2, 1-3, 1-4, 2, 5 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу г. Махачкала, <адрес> на сумму 7122382,07 рублей, справка 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, акт №№, 3-1, 3-2 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу: г. Махачкала, <адрес> на сумму 650000 рублей, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Центр инвест» ФИО1, а также выписка расчетному счету № ООО «Центр Инвест за период с <дата> по <дата>, согласно которой ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ООО «Центр инвест» по договору подряда денежные средства и остаток по счету на конец периода 0,00 рублей;

- результатами осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»: договор подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата расположенного по адресу: <адрес>, протокол согласования договорной цены на поставляемую продукцию, перечень Проектно-сметной документации, график производства строительных работ, акт о приеме-передаче Строительной площадки, форма акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после сдачи объекта строительства, гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ОАО «Сбербанк России», справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу <адрес> на сумму 549758,25 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 811995 рублей, справка 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акты №№, 7-3, 7-4, 7-5 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу <адрес>, на сумму 52826 рублей, справка № о стоимости выполненных работ й затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акты №№, 7-6, 7-7, 7-8 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 32849,98 рублей, протокол согласования гарантийной суммы к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта № от <дата>, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 1880114,82 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, акты №№, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2, 6, о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция, ДО 8590/023 в помещении по адресу <адрес> на сумму 9529111,55 рублей, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Центр инвест» ФИО1, а также выписка расчетному счету № ООО «Центр Инвест» за период с <дата> по <дата>, согласно которой ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ООО «Центр инвест» по договору подряда денежные средства и остаток по счету на конец периода 0,00 рублей;

- результатами осмотра документов, изъятых в ходе выемки в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»: договор подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского Отделения 8590/021 универсального формата расположенного по адресу: <адрес>, предварительный сводный сметный расчет стоимости реконструкции, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 809085,74 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ за сентябрь договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу, <адрес> на сумму 1206719,44 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес>, протокол согласования гарантийной суммы к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта № от <дата>, акты №, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 86523,02 рублей, справка № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 г.-Дербент, <адрес>, акты №, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2, 5 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 10858381,55 рублей, справка № о стоимости выполненных работ. ц затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес>, акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 2231768,69 рублей, счет № от <дата>, счет № от <дата>, счет № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, счёт-фактура № от <дата>, счет-фактура № от <дата>. счет-фактура № от 25.009.2015, счет-фактура № от <дата>, на которых имеются подписи генерального директора ООО «Центр инвест» ФИО1,а также выписка расчетному счету № ООО «Центр Инвест за период с <дата> по <дата>, согласно которой ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ООО «Центр инвест» по договору подряда денежные средства и остаток по счету на конец периода 0,00 рублей;

- результатами заключения эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>), из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в предварительном сводном сметном расчете стоимости реконструкции; в протоколе согласования договорной цены на поставляемую продукцию, в графике производства строительных работ в ВСП 8590/44 универсального формата по адресу: г.Махачкала, <адрес>; в дополнительном соглашении к договору подряда № от <дата>; в графике производства строительных работ в ВСП 8590/44 универсального формата по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр, инвест ФИО1», в справке 1 о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г.Махачкала, <адрес> на сумму 54 9977, 80 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 54 9977, 80 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, на сумму 1037161,51 рублей; в акте о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 формата универсал по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на сумму 1037161,51 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес>, на сумму 7122 382, 07 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на сумму 4903 053, 52 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 334 657, 44 рублей, в акте 1-3 о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на сумму 61593,17 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 60 400, 33 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 377 052, 43 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 455031,03 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 930594,15 рублей; ца справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/44 г. Махачкала, <адрес> на сумму 650000 рублей, в акте акт № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на сумму 3428,25 рублей, в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 441503,47 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/044 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на сумму 26289,57 рублей, в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр инвест ФИО1», в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата> выполнены ФИО1;

- результатами заключения эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>), из которого следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>; в предварительном сводном сметном отчете стоимости реконструкции; в протоколе согласования договорной цены поставляемую продукцию; в графике производства строительных работ; в гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной дельности ОАО «Сбербанк России», в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр инвест ФИО1», в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, на сумму 549758,25 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 549758,25 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес> на сумму 811995,00 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 811995,00 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес> на сумму 52826,00 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 13004,57 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 13273.81 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу; <адрес>, на сумму 13273,81 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу; <адрес>, на сумму 13273.81 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес> на сумму 32849,98 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 7954,99 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 8298,33 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 8298,33 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 8298,33 рублей; в протоколе согласования гарантийной суммы к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта № от <дата>; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес> на сумму 1880114,82 рублей; в акте № о приемке пополненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 1880114,82 рублей; в справке № о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/023 <адрес>, на сумму 9529111,55 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 6420353,35 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес> на сумму 211485,41 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по-адресу: <адрес>, на сумму 84070,99 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 30256,66 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 515189,06 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 636571,44 рублей; в акте № о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/023 в помещении по адресу: <адрес>, на сумму 1631184,66 рублей; в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр инвест ФИО1», на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от 14.30.2015; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>; на счете № от <дата>, в графах «Генеральный директор, Главный бухгалтер, Руководитель, Бухгалтер ФИО1», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо, Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо ФИО1», в счете № от <дата>; в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете № от <дата>, в счете №, от <дата>, в счете № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата>, в счет-фактуре № от <дата> выполнены ФИО1;

- результатами заключения эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского Отделения 8590/021 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>), из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре подряда № от <дата> на строительство/реконструкцию объекта Дагестанского Отделения 8590/021 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>; в протоколе согласования договорной цены на поставляемую продукцию; в графике производства строительных работ; на гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ОАО «Сбербанк России»; в предварительном сводном сметном расчете стоимости реконструкции, в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр инвест ФИО1», в справке 1 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес> на сумму 809085,74 рублей; в акте 1 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 809085,74 рублей; в справке 1 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес> на сумму 1206719,44 рублей; в акте № от <дата> о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021, в помещении по адресу <адрес> на сумму 1206719,44 рублей; в справке 1 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес> на сумму 86523,02 рублей; в протоколе согласования гарантийной суммы к договору подряда на строительство/реконструкцию объекта № от <дата>; в акте 7-1 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 8642,45 рублей; в акте 7-2 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 13004,58 рублей; в акте 7-3 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес>; <адрес> на сумму 13273,81 рублей; в акте 7-4 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 13273,81 рублей; в акте 7-5 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 13273,81 рублей; в акте 7-6 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 8351,52 рублей; в акте 7-7 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 8351,52 рублей; в акте 7-8 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 8351,52 рублей; в справке 1 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес> на сумму 10858381,55 рублей; в акте 1-1 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 5348898,24 рублей; в акте 1-2 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес>, уд. Ленина, 79 на сумму 764101,16 рублей; в акте 1-3 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 182203,25 рублей; в акте 1-4 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 61165,44 рублей; в акте 1-5 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 759099,37 рублей; в акте 1-6 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция. ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 143858,10 рублей; в акте 1-7 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 25536,24 рублей; в акте 2 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 1362534,32 рублей; в акте 5 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 2210885,43 рублей, в справке 1 от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат договора подряда № от <дата> ВСП 8590/021 <адрес> на сумму 2231768,69 рублей; в акте 6 от <дата> о приемке выполненных работ договора подряда № от <дата> реконструкция ДО 8590/021 в помещении по адресу <адрес> на сумму 2231768,69 рублей, в графах «Подрядчик генеральный директор ООО «Центр инвест» ФИО1, в счете № от <дата>; в счете № от <дата>; в счете № от <дата>; в счет-фактуре № от <дата>; в счет-фактуре № от <дата>; в счет-фактуре № от <дата>; в счет-фактуре № от <дата>; в счет-фактуре № от 25.009.2015; в счет-фактуре № от <дата>, выполнены ФИО1;

- результатами осмотра Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого путем вскрытия тротуарной плитки, наличие бетонной отмостки не установлено, хотя в акте о приемке выполненных работ КС-2 данный вид работы указан выполненным. При осмотре потолков данного помещения, под1 подвесным потолком не обнаружена штукатурка и покраска водоэмульсионным составами, хотя в акте о приемке выполненных работ КС-2 данный вид работы указан выполненным;

- результатами осмотра Дагестанского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что территория перед зданием в неухоженном состоянии, нет газона, посаженых деревьев, кустарников, хотя в акте о приемке выполненных работ КС-2 данный вид работы указан. Рядом с входом в здание банка имеется пандус по углом, предназначенное для подъема детской и инвалидной коляски, которая обложена керамогранитной плиткой темного цвета. Какие-либо металлические ограждения отсутствуют, хотя в акте о приемке выполненных работ КС-2 данный вид работы указан. Перед входом имеется один комбинированный грязезащитный коврик, хотя в акте о приемке выполненных работ КС-2 указано о наличии 4-х ковриков;

- заключением эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского отделения 8590/44 универсального формата, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>), из которого следует, что методом сопоставления данных представленных документов с данными визуального осмотра, проведенных натурных обмеров и последующих математических расчетов, определено, что фактически строительно-монтажные работы проведены не в полном объеме, и не соответствуют объемам и стоимости, указанным в представленных актах КС-2 и справках КС-3. Завышение (разница между документальными и фактическими данными) объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Реконструкция здания Дагестанского отделения № «Сбербанк России» в г. Махачкале, <адрес>», в ценах действующих на момент производства работ, составляет 178 915 рублей;

- заключением эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского отделения 8590/023 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>), из которого следует, что методом сопоставления данных представленных документов с данными визуального осмотра, проведенных натурных обмеров и последующих математических расчетов, определено, что фактически строительно-монтажные работы проведены не в полном объеме, и не соответствуют объемам и стоимости, указанным в представленных актах КС-2 и справках КС-3. Завышение (разница между документальными и фактическими данными) объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Реконструкция здания Дагестанского отделения № «Сбербанк России» в <адрес>,», в ценах действующих на момент производства работ, составляет 492 480 рублей;

- заключением эксперта № от <дата> (по объекту Дагестанского Отделения 8590/021 универсального формата, расположенного по адресу: <адрес>), из которого следует, что методом сопоставления данных представленных документов с данными визуального осмотра, проведенных натурных обмеров и последующих математических расчетов, определено, что фактически строительно-монтажные работы проведены не в полном объеме, и не соответствуют объемам и стоимости, указанным в представленных актах. КС-2 и справках КС-3. Завышение (разница между документальными и фактическими данными) объемов и стоимости выполненных работ на объекте «Реконструкция здания Дагестанского отделения № «Сбербанк России» к <адрес>», в ценах действующих на момент производства работ, составляет 440 498 рублей.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом, судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №1, данные им в судебном заседании 14.09.2020, из которых следует, что в период с 2013 по 2015 гг. он работал в Дагестанском отделении Сбербанка в должности менеджера административного отдела. Основными его функциями являлось: формирование графика ввода в эксплуатацию объектов для Дагестанского отделения, согласование его с Северо-Кавказским банком, далее организация обеспечения процесса строительства, а также взаимодействие городскими органами, проверка качества выполненной работы, соответствие выполненной работы документации. В его обязанности также входило формирование первичного проектного решения, предпроектная проработка по размещению помещений различных зон в офисе, которые они делают. Договора на реконструкцию объектов в городе Махачкала, Буйнакске, Дербенте заключались на конкурсной основе. Работы на объектах в городе Махачкале по <адрес> осуществлялись в период с 2014-2015 гг. Для проверки соответствия работ, работам, отраженным в актах по форме КС-2, они выезжали на объекты. Этим занимались Свидетель №3 и он. Он был на всех трех объектах. Глобальных недостатков выявлено не было. Эти объекты принимали из <адрес>. Замечаний никаких не было. Объекты в городе Махачкала по <адрес>, в городе Буйнакск <адрес> банка. Они принимали участие в приемке, были рабочие комиссии, ведомственные комиссии. Банк не могли открыть, если не подписывала рабочая комиссия. Об уголовном деле он узнал при получении повестки на данное судебное заседание, участие в предварительном следствии он не принимал. В соответствии с договором подряда 5 % от суммы, указанной в актах выполненных работ, удерживалось для обеспечения гарантийных обязательств. Заказчик при наличии нарушений со стороны подрядчика имел право не возвращать эти 5 % в случае, если это подтверждено документально, есть уведомление подрядчика. По нарушениям в объектах в городе Махачкале по <адрес>, в городе Буйнакске <адрес> подрядчик ООО «Центр Инвест» не уведомлялся банком. Акт не был составлен. Споры и разногласия должны были разрешаться в судебном порядке. Он не уговаривал Свидетель №3 подписывать акт о приемке работ. Он принимал участие при приемке этих 3-х объектов.

Также судом по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

- решение Арбитражного суда от <дата> по иску ООО «Инвест-Капитал» к ПАО «Сбербанк» в Лице Дагестанского отделения №, по которому исковые требования ООО «Инвест-Капитал» удовлетворены частично и с ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда от <дата> по иску ООО «Инвест-Капитал» к ПАО «Сбербанк», по которому исковые требования ООО «Инвест-Капитал» удовлетворены и с ПАО «Сбербанк» взыскана неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда от <дата> по иску ООО «Инвест-Капитал» к ПАО «Сбербанк», по которому производство по иску прекращено в связи с отказом от исковых требований;

- решение Арбитражного суда от <дата> по иску ООО «Инвест-Капитал» к ПАО «Сбербанк», по которому исковые требования ООО «Инвест-Капитал» удовлетворены частично и с ПАО «Сбербанк» взыскана неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности утверждения стороны защиты о том, что после проведения им строительных работ, поменялось 3-4 подрядчика, и они так же осуществляли ремонты по реконструкции помещений, также то, что строительно-техническая экспертиза по которой были выявлены завышения объемов и стоимости выполненных работ, была проведена в 2018 году, то т есть спустя три четыре года.

Как установлено в судебном заседании, ревизия выполненных строительных работ на всех трех указанных объектах, была проведена в конце 2015 года, следовательно, ремонтные работы иными подрядчиками в такой короткий промежуток времени проводиться не могли, и в этой части доводы стороны защиты ничем не подтверждены, кроме того при дачи заключений назначенных в рамках предварительного следствия ревизионная проверка, проводимая ПАО «Сбербанк России» была представлена должностному лицу проводившему экспертизу.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защиты о том, что решениями арбитражных судов по договору уступки права ООО «Инвест Капитал» взыскало ПАО «Сбербанк» по оплате гарантийной службы по договору подряда № от <дата>.

Как следует из решения Арбитражного суда от <дата>, на которое ссылается сторона защиты, исковые требования ООО «Инвест-Капитал» к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №, по договору подряда за № от <дата> удовлетворены частично и с ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований судом отказано.

Договора же подрядов, на которые также ссылается сторона защиты, за № от <дата>, за № от 04.03.2015и за № от <дата> на строительство и реконструкцию объектов ПАО «Сбербанк России», как правильно указано в приговоре, к решениям Арбитражного суда от <дата> и от <дата>, а также определению Арбитражного суда от <дата> никакого отношения не имеют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие арбитражных решений, на которые ссылается защита, в обосновании своих доводов не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, и не исключает уголовной ответственности ФИО1, т.к. в ходе рассмотрения дел арбитражным судом проверка объёмов и стоимости работ и материалов, сметной стоимости объекта и правильность примененных нормативов в смете, не проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено совершение мошенничества ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана, и подделке иных официальных документов, с целью его использования, (по каждому их преступлений), что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО1 были направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а являлись способом обмана потерпевшего и незаконного завладения его имуществом.

При этом, суд обоснованно сослался на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 30-П, о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал позицию подсудимого ФИО1 как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Обосновано суд отверг показания свидетеля защиты Свидетель №1, т.к. они не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого и носят не конкретный, а предположительный характер, и эти показания ничем не подтверждены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 при допросе <дата> указал, что «глобальных недостатков при проверки соответствия работ, выявлено не было», в чем именно это выражалось он в судебном заседании не уточнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не вызывает сомнение в объективности и полноте проведенных по делу экспертиз, так как они подтверждены проведенными экспертом исследованиями, в суде они еще подтверждены показаниями эксперта, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого по делу.

Вопреки указанным доводам, имеющиеся несущественные неточности в показаниях указанных лиц, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Также отвергает судебная коллегия доводы жалобы защитника о несоответствии показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, содержание исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом апелляционной инстанции не установлено.

Деяния ФИО1 судом по трем эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете в РНД и РПНД не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания по каждому из преступлений, в виде штрафа, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, не усмотрев оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит правильным решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба акционерному обществу в размере 1111 893 рубля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанцию. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: