Мотивированное решение составлено 07.09.2022.

Дело № 2-2196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 () Людмиле Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 () Людмиле Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 () Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 календарных дней, с уплатой процентов в размере 316,333% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 54 826 рублей 60 копеек.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 04.07.2017 за период с 09.08.2017 по 10.05.2018 в размере 54 826 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 80 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 () Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 04.07.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 () Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 календарных дней, с уплатой процентов в размере 316,333% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 54 826 рублей 60 копеек.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено АО «ЦДУ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 () Л.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 826 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 37 683 рубля 10 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 2 143 рубля 50 копеек.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 () Л.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 54 826 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 () Л.В. в пользу АО «ЦДУ» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 844 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 () Людмиле Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () Людмилы Васильевны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 04.07.2017 в размере 54 826 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.