Решение по делу № 2-1490/2023 от 31.07.2023

31RS0002-01-2023-000988-52 №2-1490/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием: представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру

№ 011914 от 10.07.2023 г. адвоката Опарина А.Н.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб..

Решение обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.10.2013 г..

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 г. удовлетворены требования истца и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 14.01.2022 в размере 290 485, 39 руб., гос.пошлина – 6 105 руб.. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 г. по 14.01.2023 г. в размере 169 271, 24 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4 585 руб..

В обоснование заявленных требований сослался не неисполнение ответчиком указанного судебного решения от 27.06.2013 г., неправомерное удержание взысканных по нему денежных средств, уклонение от их возврата, что является основанием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика иск не признал, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна. Расчет процентов, представленный истцом не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России об отслеживании почтовых отправлений о ее доставке 19.07.2023 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ и согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб..

Решение обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.10.2013 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (15.10.2013 г.).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, 30.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) на общую сумму 1 616 200 руб.. Данное исполнительное производство окончено 13.12.2015 г. в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на настоящее время имеет статус уничтожено». Согласно программному комплексу подсистемы ПК АИС ФССП России имеются данные об удержании денежных средств с ответчика –должника на общую сумму 269, 11 руб. (номер платежного документа (номер обезличен) – 0, 01 коп. от 11.09.2014 г., и (номер обезличен) - 269, 10 руб. от 10.09.2014 г.), которые были зачислены в счет погашения задолженности, что следует из ответа Белгородского РОСП от 28.02.2022 г..

Иных доказательств перечисления денежных средств на исполнение судебного решения по требованиям, принятым в пользу истца, ответчиком не представлено. Исполнение решения не произведено до настоящего времени.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, наличии вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения, неисполнении судебного решения и обоснованности применения санкций за неисполнение денежного обязательства.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (для процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г.). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу 15.10.2013 г. решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем, сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного днем исполнения денежного обязательства является день зачисления платежей на депозитный счет судебного пристава. (аналогичная практика отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № (номер обезличен) от 03.03.2021). При этом, доказательств исполнения решения, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу истца по решению суда с ответчика, истцу не выплачены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд признает обоснованным, поскольку он подготовлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующих периодах в соответствии с Информационными сообщениями Банка России о размерах ключевой ставки, размещёнными на официальный сайт Банка России в сети "Интернет" (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), начисление процентов произведено истцом за период с 15.01.2022 по 14.01.2023 г. (заявленный в иске период), исходя из суммы задолженности по основному обязательству 1 600 000 руб., исключая сумму гос.пошлины, присужденной судебным решением (16 200 руб.), в связи с чем, сумма долга указанная истцом в расчете не подлежит уменьшению на сумму оплаченных ответчиком денежных средств в размере 269, 11 руб..

Доказательств установления иного размера процентов законом или договором, не представлено.

Контррасчета процентов в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного решения, наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда (невозможности трудиться по состоянию здоровья и получать доход или более высокий доход), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик о снижении суммы процентов, исчисленной истцом не заявлял, оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 585 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 г. по 14.01.2023 г. в размере 169 271, 24 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 4 585 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 15.08.2023 года