Судья Жохова М.Г.

Дело № 22-5929/2023

50RS0036-01-2023-000722-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи :Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденных: ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов:Балахнина А.Г., Грубой Л.В.,

переводчика: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденногоФИО3, на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

............................, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден

-по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатовБалахнина А.Г., Грубой Л.В.в защиту осужденных, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2023 года,ФИО3 признан виновным в 10 кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражет.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в июне-августе 2022 года, в Пушкинском городском округе, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобеФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере применил к нему ст. 61 УК РФ, кроме того, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в жалобе и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденногоФИО3 в установленном судом деяниях,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действийФИО3 по 10 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоФИО3– отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты, как и для его пересмотра в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24.05.2023 года, в ...................... без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: