УИД: 38RS0019-01-2023-000862-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 08 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника-адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-223/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете граждан, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 01 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- 10 октября 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 октября 2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать под конвоем;

- 04 августа 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 01 марта 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 июля 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 9955 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 12 апреля 2023 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата), около 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь с Потерпевший №1 в (адрес), расположенной в (адрес), ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно преступности своих действий и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему на время необходим ее смартфон для личных нужд, пообещав в дальнейшем вернуть смартфон, хотя делать этого не собирался. Потерпевший №1 поверила ФИО1, и заблуждаясь относительного истинных намерений последнего, передала ФИО1 свой смартфон. В результате чего ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Xiaomi Redmi 9А imei №/14, №/11, стоимостью 6000 рублей, в чехле - книжке, с защитной пленкой и с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», картой памяти Micro SD объемом 8 Gb, ценности не представляющими, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: смартфон с защитной пленкой в чехле-книжке продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, сим-карты и карту памяти вернул Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) у него в гостях была Потерпевший №1 по адресу: (адрес). У него возник умысел похитить смартфон Потерпевший №1, обманув ее, чтобы в дальнейшем продать телефон, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Около 20 часов 00 минут, он обманул Потерпевший №1, сказав ей, что хочет продать холодильник и попросил ее, сфотографировать холодильник на свой смартфон. Потерпевший №1 поверив ему, сфотографировала холодильник, сообщив пароль от блокировки экрана, передала ему смартфон, так как он сказал, что хочет показать фотографию покупателю. Он, забрав смартфон в чехле-книжке ушел, и продал его по паспорту своего брата-Свидетель №1, в комиссионный магазин в комплекте с чехлом-книжкой и защитной пленкой на экране. Перед продажей предварительно извлек из смартфона 2 сим-карты, карту памяти, которые вернул Потерпевший №1, сообщив ей о том, что продал ее имущество (л.д. 46-50,175-178).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на коридор в (адрес), откуда он, путем обмана (дата) около 20 часов 00 минут похитил смартфон в чехле-книжке с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал в комиссионный магазин (л.д. 116-121).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется смартфон Xiaomi Redmi 9А голубого цвета, стоимостью 6000 рублей. (дата) она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: (адрес), он обманул ее, сказав, что ему нужно показать фотографии, кому-то позвонить, взял ее телефон и ушел из квартиры, сказав, что вернется через 5 минут. Поскольку ФИО1 долго не было, она позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Когда А. вернулся, то вернул ей сим-карты, карту памяти, сообщил ей, что телефон он сдал в комиссионный магазин, и что он его выкупит. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает, получает пенсию. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к ФИО1. она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает вместе со своей дочерью Потерпевший №1, которая (дата) ушла из дому, позвонив ей около 20 часов 00 минут, сообщила, что находится в гостях у ФИО1 Спустя время, она не смогла дозвониться до дочери, и пошла домой к ФИО1, где находилась только Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО1 ушел с ее смартфоном. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил смартфон у дочери и продал в комиссионный магазин.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) (дата) в магазин был продан смартфон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета с защитной пленкой, в чехле-книжке черного цвета по паспорту Свидетель №1 за 3100 рублей, о чем был составлен договор купли- продажи, заверенный подписями покупателя и продавца.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть брат ФИО1, который потерял свой паспорт, и поэтому периодически пользуется его паспортом, так как они очень похожи. От сотрудников полиции ему стало известно, что (дата) по его паспорту ФИО1 продал похищенный смартфон в чехле-книжке в комиссионный магазин. О краже ему брат не рассказывал, в преступный сговор с ним он не вступал (л.д. 104-105).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, стоимость похищенного имущества в размере 6000 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее имущества путем обмана (дата) (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является (адрес) (л.д. 10-14).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сим-карты сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», карта памяти Micro SD объемом 8Gb (л.д. 32-33).

Изъятый сим-карты и карта памяти осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-6,37).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты смартфон «Xiaomi Redmi 9А» imei №/14 в корпусе голубого цвета с защитной пленкой, в чехле-книжке черного цвета, копия договора купли-продажи № от (дата) на имя Свидетель №1 (л.д. 63-64).

Изъятые смартфон и копия договора купли–продажи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79-84, 85, 86).

Согласно справки магазина ООО «МВМ» стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета по состоянию на февраль 2023 года составляет 6990 рублей (л.д. 77).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных смартфонов «Xiaomi Redmi 9А», уверенно опознала свой смартфон, похищенный у нее ФИО1 (л.д. 91-94).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем суд использует их как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из исследованных доказательств стороны не оспаривали.

Огласив показания подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, изучив представленные суду письменные доказательства и признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 путем ее обмана.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на человека, который под предлогом показать фотографии покупателям, ушел со смартфоном и не вернул; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая со слов потерпевшей знает, что она дала свой телефон ФИО1, после чего ФИО1 ушел со смартфоном из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 продал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и она составила договор купли-продажи. Все показания ФИО1 даны на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не заявлено. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам. Из показаний ФИО1 следует, что когда он попросил у Потерпевший №1 смартфон, под предлогом показать потенциальным покупателям фотографии холодильника, он уже имел умысел и цель на хищение его путем обмана.

Сознательно сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что он хочет продать холодильник, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, тем самым обеспечивая себе доступ к предмету хищения. Под воздействием обмана потерпевшая добровольно передала ФИО1 сотовый телефон, чтобы он сходил к покупателям, и показал фотографии холодильника, предварительно сфотографировала его. С целью удержания похищенного, с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 дохода не имеет, так как она нигде не работает, проживает на пенсию своей мамы. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии с расстройством личности и поведения». ФИО1 в момент совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т 1 л.д.69-73).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительство в (адрес), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не занят, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), состоит на учете в ОГБУЗ «БГБ №» с диагнозом: «(данные изъяты)» (л.д. 126), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «(данные изъяты)» (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, которое впоследствии возвращено потерпевшей, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания, его удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 01 марта 2022 года ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговорам от (дата) и от (дата).

Между тем, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10 октября 2022 года ему отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 01 марта 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10 июля 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 9955 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до его осуждения приговорами от 10 июля 2023 года и от 04 августа 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность и наличие хронических заболеваний.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда от 04 августа 2023 года, назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования под конвоем, и со штрафом в размере 9955 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 08 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года, с 10 июля 2023 года по 03 августа 2023 года (включительно) и по приговору Братского городского суда от 04 августа 2023 года, с 04 августа 2023 года по 07 августа 2023 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей в полное распоряжение;

- копию договора купли-продажи от (дата), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: А.В. Зелева