Решение по делу № 2-394/2021 от 22.06.2022 - о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Дело №2-56/2022 (2-394/2021)

УИД 52RS0012-01-2021-001401-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 22.06.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Перевозский районный суд к ФИО4 с исковым заявлением о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование иска истцом указано, что истцу, на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , расположенный на земельном участке площадью 3584 кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 61,2 кВ.м. (жилой дом 37,3 кв.м, холодный пристрой 23,9 кв.м), общей полезной площадью 27,9 кв.м, (жилая площадь 17,1 кв.м, кухня 10,8 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-/106- 52/002/704/2015-89/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику. Стороны родственниками не являются ФИО4 доводится правнуком мачехи истца.

В указанном жилом доме когда-то проживали родители истца, они построили этот дом в 1962 году и являлись собственниками этого дома.

Истец в указанный дом приезжал при жизни его родителей, и после смерти мачехи ФИО1 В настоящее время - с апреля 2014 года он проживает в доме с апреля по октябрь ежегодно совместно с женой, детьми и внуками. Он восстановил дом, поддерживает дом в пригодном для жизни состоянии. Несет расходы по его содержанию, платит за электроэнергию, ежегодно платит добровольную страховку, 23 года платит налоги за дом и за землю.

Ответчик ФИО4 не проживает и никогда не проживал в указанном доме, мер к содержанию своей 1/8 доли в доме не предпринимал, расходов на содержание дома не нес.

Полагает, что 1/8 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом незначительна. Дом состоит из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, и кухни площадью 10,8 кв.м. В доме изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного 1/8 доле ФИО4 не имеется. Выделить 1/8 долю ФИО4 в натуре в доме и определить порядок пользования жилым помещением невозможно.

ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании дома, он имеет постоянное место жительства в квартире по адресу: , где проживает с «гражданской» женой и своим ребенком.

Проживание в указанном доме совместно с ФИО4 невозможно, так как они являются посторонними людьми и между ними сложились конфликтные отношения. ФИО4 регулярно приходит в дом, угрожает, что намерен проживать в доме, что сменит электрический счетчик, требует выплатить ему за его 1/8 долю .

Он неоднократно предлагал ФИО4 выкупить у него принадлежащую ему 1/8 долю в доме за соразмерную сумму, но он требует как за долю в доме, так и за долю в земельном участке. Он готов выплатить денежную компенсацию ФИО4 за принадлежащую ему 1/8 долю дома в размере , исходя из стоимости , стоимость 1/8 доли земельного участка под домом равна: 61,2 кв.м. : 8 х =

На основании изложенного истец просит суд признать 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка, на котором расположен данный дом, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: земельного участка, на котором расположен данный дом.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу земельного участка, на котором расположен данный дом.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истец препятствует его проживанию и пользование домом или его частью. При этом он согласен продать истцу свои доли дома и земельного участка по рыночной стоимости, а не за , как указывает ответчик.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 ст.15 ЖК РФ. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещений положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: , с кадастровым номером дома №, земельного участка - №. Доля истца на земельный участок составляет 11/16, на дом - 7/8, доля ответчика на земельный участок – 5/16, на дом – 1/8. Площадь дома составляет 27,9 кв.м, площадь земельного участка – 3584 кв.м.

Домом и земельным участком длительное время пользуется истец и члены его семьи, ответчиком членом семьи истца не является.

Согласно заключению экспертов № СТЭ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НП «Нижегородский экспертный центр» установлено, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу , кадастровый номер № составляет Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер № –

Технический раздел дома и земельного участка под ним, учитывая долю каждого из собственников в натуре невозможен, поскольку по результатам проведенных визуальных и натурных обследований планировочного и конструктивного решения помещений жилого дома было выявлено: Обследуемый жилой дом имеет относительно небольшую площадь (27,9кв.м). Размер доли очень мал (1/8). Для выдела указанной доли в натуре необходимо произвести ряд строительно-технических мероприятий, в том числе реконструкцию и перепланировку, в ходе которых необходимо создать изолированное жилое помещение: выделить достаточную жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход, независимые инженерные системы (системы отопления, электрификации, газо-, водоснабжения, канализации). В связи с тем, что указанные факторы в достаточной степени не позволяют выделить в указанном доме необходимую жилую площадь, организовать кухню, санитарные узлы, отдельный вход и пр. без несоразмерных затрат на соответствующие строительно-технические мероприятия (затрат, превышающих по стоимости стоимость самой доли) эксперт приходит к выводу о том, что выдел такой доли дома, а следовательно и земельного участка в натуре невозможен.

Технический раздел всего земельного участка по адресу , с кадастровым номером № учитывая долю каждого из собственников невозможен, поскольку, указанный земельный участок с поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, т.е. без определения границ.

В связи с чем, техническая возможность раздела дома и земельного участка, чтобы предлагаемая каждой стороне часть дома, располагалась на своем земельном участке в натуре отсутствует.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертов о невозможности раздела спорного жилого дома и земельного участка надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания жилого помещения, пользуется им либо земельным участком при доме, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, доводы сторон о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как установлено при рассмотрении дела ответчик проживает по иному адресу, никаких мер по обустройству дома не предпринимал, доказательств того, что он заинтересована в использовании жилым домом и земельным участком им не представлено.

Осуществить фактическое пользование спорным жилым домом и земельным участком соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, учитывая также те обстоятельства, что членами одной семьи с истцом они не являются, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует.

Стоимость объектов недвижимости, на дату рассмотрения спора сторонами не оспорена, своих доказательств в этой части не представлено, поэтому суд принимает стоимость спорного жилого дома и земельного участка по имеющемуся заключению экспертов № СТЭ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НП «Нижегородский экспертный центр».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из по оценке, произведенной экспертами № СТЭ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НП «Нижегородский экспертный центр», что не нарушит право ответчика.

Таким образом, размер компенсации за доли ответчика судом рассчитывается по формуле (/16*5=)+(/8*1=) =

В материалы дела, истцом доказательств отсутствия у него финансовой возможности для выплаты ответчику присужденной компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не предоставлено.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить частично.

Признать принадлежащие ФИО4 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и 5/16 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и 5/16 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Признать за ФИО2 право собственности на принадлежавшие ФИО4 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и 5/16 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № и 5/16 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков